У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.08                                                                                       Справа №8/21

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Кричмаржевський В.А.    , Яценко О.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача – Нудьги А.В., головного спеціаліста-юриста, дов.№3670/09-04 від 27.12.2007р.

відповідача – Петрової С.В., дов. від 20.03.2008р.

прокуратури – не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Криворізькому районі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.01.2008р.

у справі  № 8/21

за позовом Прокурора Криворізького району в особі Управління Пенсійного фонду України у Криворізькому районі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача Державного підприємства „Дослідне господарство „Піонер” НВО „Херсонеліта”, с.Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області

про стягнення заборгованості

                             Установив:

          За рішенням господарського суду Херсонської області від 05.02.2002р. у справі №8/21 з відповідача - Державного підприємства „Дослідне господарство „Піонер” НВО „Херсонеліта”, с.Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, на користь позивача - Управління Пенсійного фонду України у Криворізькому районі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, стягнуто 2.184,57грн. збитків та 120грн. судових витрат. 25.02.2002р. виданий наказ про примусове виконання цього рішення.

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.06.2002р. змінено спосіб виконання рішення, стягнення боргу у розмірі - 2.184,57грн. звернено за рахунок майна відповідача (а.с.33), господарським судом 19.06.2002р. виданий відповідний наказ (а.с.34).

          Але з цим наказом стягувач – позивач у справі до Державної виконавчої служби у Нововоронцовському районі  Херсонської області звернувся лише 19.12.2005р.

Постановою державного виконавця від 20.12.2005р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа – наказу суду №8/21 у зв'язку з пред'явленням його з порушенням строків, встановлених статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження”.

20 листопада 2007р. позивач - Управління Пенсійного фонду України у Криворізькому районі звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про поновлення строку подачі пред'явлення виконавчого документа до виконання. Причиною пропущення трирічного строку, встановленого для подачі наказу для примусового виконання, стягувач зазначив наявність юридичної перешкоди для виконання в примусовому порядку наказу, а саме – мораторію на реалізацію державного майна, встановленого Законом України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”, та відсутністю коштів на розрахунковому рахунку відповідача.

Суд першої інстанції, прийнявши та розглянувши заяву УПФУ у Криворізькому районі, ухвалою від 10.01.2008р. відмовив у поновленні пропущеного строку пред'явлення наказу від 19.06.2002р. №8/21 до виконання, мотивуючи рішення тим, що всупереч статті 119 Господарського процесуального кодексу України позивач не довів тих обставин, які перешкоджали або завадили йому звернутися з наказом до органів виконавчої служби протягом трьох років з дня винесення  ухвали господарського суду Херсонської області від 19.06.2002р., якою змінено спосіб виконання рішення (а.с.34).

           Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції, просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою поновити пропущений строк пред'явлення наказу від 19.06.2002р. №8/21 до виконання.

   В обґрунтування своїх доводів посилається на суперечливість висновків, викладених в ухвалі, закону. Вважає, що пропущення трирічного строку, встановленого для пред'явлення наказу господарського суду до виконання, відбулося у зв'язку з існуванням юридичної перешкоди для виконання в примусовому провадженні – Закону, яким введений мораторій на примусову реалізацію державного майна, а тому подавати наказ №8/21 на примусове виконання не було ніякого сенсу.

   Відповідач у справі надав відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується з оскаржуваною ухвалою господарського суду Херсонської області, просить залишити її без змін, а скаргу – без задоволення.  

            Представники сторін підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.          

    Прокурор Криворізького району Дніпропетровської області відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення.

  Зважаючи на обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, на відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе переглянути справу за відсутності прокурора.

                  За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №529 від 19.03.2008р. справу №8/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Яценко О.М.

           Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, а також вивчивши судову практику вищих судових інстанцій при перегляді аналогічних справ, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

          Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України та статті 21 Закону України „Про виконавче провадження” виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення  ухвали  про  поновлення пропущеного  строку  для  пред'явлення  наказу до виконання. У цей строк  не  зараховується  час,  на який виконання судового рішення було зупинено.

          Статтями 119 ГПК України та 23 Закону „Про виконавче провадження” передбачено поновлення пропущеного строку для  пред'явлення виконавчого документа до виконання. Але це можливе при певних обставинах, а саме, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. Тоді пропущений строк може бути відновлено.

           З моменту винесення господарським судом Херсонської області ухвали від                       19 червня 2002р., якою змінено спосіб виконання рішення: стягнення боргу у розмірі - 2.184,57грн. звернено на майно відповідача, і до пред'явлення наказу суду в державну виконавчу службу  для примусового виконання – 19 грудня 2005р., минуло більше трьох років, в межах якого може бути пред'явлений виконавчий документ для примусового виконання.                

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що ті обставини, які навів позивач як поважні причини, що нібито призвели до пропуску строку для  пред'явлення наказу до виконання, зокрема, існування юридичної перешкоди - Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”, яким введений мораторій на примусову реалізацію державного майна, не є поважними.

          Більше того, і в даний час такі обмеження існують щодо реалізації державного майна, оскільки вищезгаданий Закон продовжує свою дію.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій.

          А Закон України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”                   не забороняє сторонам у справі за результатами розгляду справи протягом трьох років пред'являти до ДВС виконавчий документ для примусового виконання.          

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

  Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Криворізькому районі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

  Ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.01.2008р. у справі № 8/21 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Яценко О.М.