31.10.2011                                                                                 Справа № 2а-2237/11                                                                                                      

П О С Т А Н О В А     

Іменем  України

              31 жовтня  2011року  Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого –судді            Гонтаренко Т.М.

при секретарі                        Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодськ                                                  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання дії і бездіяльності протиправними та відшкодування моральної шкоди,-

    В С Т А Н О В И В :

              Позивач звернувся з зазначеним позовом в суд і просить визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача,щодо розгляду його звернення 22.03.2011р. по «Гарячій лінії С.Ларіна»з наданням до нього 28.03.2011р. письмових пояснень в частині повноти та всебічності розгляду,вирішення поставлених питань,вжиття адекватних заходів реагування та надання ґрунтовної відповіді, а також забов»язання відповідача розглянути зазначене звернення та надані до нього письмові пояснення у порядку та спосіб,що передбачений чинним законодавством, стягнути на його користь у відшкодування моральної шкоди 5000.00грн.

              Позовні вимоги обґрунтовує тим,що 22.03.2011р. він звернувся по розрекламованій»Гарячій лінії С.Ларіна»з питанням про розвал системи надання поштових послуг,грубі порушення прав споживачів встановлених  законом,їх неякісність,зловживання монополією на ці послуги,зневажливе відношення керівництва Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта»до працівників,використання таких методів як залякування звільненням,шантаж, навантаження додатковими службовими обов»язками та інше. З Кіровоградської Облдержадміністрації  надали доручення виконавчому комітету Світловодської міської ради розглянути зазначене звернення.

              28.03.2011р. ним особисто були направлені письмові пояснення до усної інформації наданій по «Гарячій лінії С.Ларіна». В цей же день по його заяві на «Гарячу лінію С.Ларіна»першим заступником міського голови виконавчого комітету Світловодської міської ради проведено було спільну нараду з заступником начальника головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Облдержадміністрації та представниками Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»Він також був запрошений на цю нараду, де намагався оголосити свої письмові пояснення, але це йому не вдалося,оскільки головуючий заборонив їх оголошувати і тому він також в письмовому виді надав їм пояснення. 30.03.2011р. від відповідача він отримав формально-бюрократичну відповідь ніби то усі питання,викладені ним в поясненнях було обговорено та вирішено,що не відповідає дійсності. Проблеми на які він звертав увагу не усунуті  і існують на даний час.

              Вважає,що відповідачем порушені його права щодо належного розгляду заяви згідно до Закону «Про звернення громадян»Його звернення не розглянуто об»єктивно, всебічно і вчасно,не надана ґрунтовна відповідь.

              В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та додав,що усі його питання, викладенні в письмових поясненнях, знаходяться у межах компетенції відповідача,у якого є можливість використати чи залучити фахівців для вирішення цих проблемних питань,однак  відповідач усунувся від їх вирішення.

               Вважає,що відповідачем йому було спричинено моральну шкоду у вигляді фізичних та моральних страждань  у розмірі еквівалентній 5000.00грн. При визначенні цієї суми він виходив із того,що відповідно до ст..3 Конституції України права людини,її честь та гідність є найвищою соціальною цінністю. Образливий характер відповіді відповідача на його звернення, негативно позначився на стані його здоров»я. Просить з урахуванням вище викладеного задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

               Представник відповідача  позов не визнав і суду пояснив,що позовні вимоги ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи, неґрунтовні та незаконні, а відтак задоволенню не підлягають.

                 Дійсно позивач звертався 22.03.2011р. на «Гарячу лінію»Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації Ларіна С.М. зі скаргою за вказаних вище питань. По його заяві 28.03.2011р. першим заступником міського голови виконавчого комітету Світловодської міської ради проведено  спільну нараду з заступником начальника головного управління промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації та представника Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта».Питання було обговорено в присутності позивача. Крім того позивача було повідомлено,що для зручності мешканців міста опрацьовується питання про виділення приміщення для відновлення роботи відділення поштового зв»язку №4 у м.Світловодську. Відповідь на звернення позивача була направлена на адресу останнього, а копія до Кіровоградської обласної державної адміністрації 30.03.2011р. Вважає,що  відповідач діяв в межах своєї компетенції,відповідно до закону,а тому моральних страждань ОСОБА_1 спричинено не було. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

                 Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

                 В судовому засіданні достовірно встановлено,що позивач ОСОБА_1 22.03.2011р. звернувся по «Гарячій лінії»до Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації Ларіна С.М. зі скаргою за вказаних вище питань, вирішення яких доручено відповідачу./а.с.14/.

                 Згідно квитанції /а.с. 30/ ОСОБА_1 направив письмові пояснення стосовно свого звернення  по «Гарячій лінії «до Кіровоградської ОДА 25.03.2011р.

                  Згідно листа/а.с.9/ відповідь  на своє звернення від 22.03.2011р. на «Гарячу лінію»Голови Кіровоградської облдержадміністрації Ларіна С.М.,ОСОБА_1 отримав  30.03.2011р.

                 Згідно довідки/а.с.31/ до виконавчого комітету Світловодської міської ради письмові пояснення ОСОБА_1 до звернення від 22.03.2011р. не надходили.

                 Відповідно листа Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури  Кіровоградської  ОДА/а.с.32/ на адресу позивача відповідь була направлена 31.03.2011р.

                Виходячи з вище викладеного,суд вважає,що відповідачем не було порушено вимог Закону України «Про звернення громадян», оскільки відповідачем вчасно у встановлений термін надавалась відповідь з посиланнями на норми діючого законодавства.

                Незгода позивача  з відповідями відповідача,на думку суду,не може бути підставою для визнання їх необґрунтованими та неповними,оскільки відповіді є  позицією відповідача,а незгода з ними може бути оскаржена особою у встановленому порядку.

                У зв»язку з цим не можуть бути задоволені позовні вимоги щодо визнання дії та бездіяльності відповідача щодо розгляду звернень ОСОБА_1 на «Гарячу лінію»Голови Кіровоградської ОДА  від  22.03.2011р.неправомірними та стягнення моральної шкоди.

                  Виходячи з вище викладеного,керуючись Законом України «Про звернення громадян,»ст.ст.158,160-163 КАС України,суд,-

                                                П  О С Т А Н О В И В :

                 В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправними дії та бездіяльності виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області,щодо розгляду його звернення 22.03.2011р. по «Гарячій лінії С.Ларіна»з наданням до нього 28.03.2011р. письмових пояснень в частині повноти та всебічності розгляду,вирішення поставлених питань,вжиття адекватних заходів реагування та надання ґрунтовної відповіді,забов»язання розглянути його звернення 22.03.2011р. по «Гарячій лінії С.Ларіна»та наданих  28.03.2011р.письмових пояснень у порядку та спосіб,що передбачений чинним законодавством,стягнення на його користь з виконавчого комітету Світловодської міської ради у відшкодування моральної шкоди 5000.00грн.-відмовити у повному обсязі.

                Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської  області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:                                               Т.М.Гонтаренко