31.10.2011                                                                                                                                             №2-4173/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року                                                                Ленінський районний суд міста Вінниці

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі  Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк»за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області про розірвання кредитного договору та припинення договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

 До Ленінського районного суду м. Вінниці звернувся з вищевказаним позовом ОСОБА_1. Позов мотивовано тим, що  16 листопада 2006 року між ним та АКІБ «Укрсиббанк»був укладений кредитний договір № 11078717000. За умовами договору банк позивачу було надано кредит в сумі 44806 долларів США строк до 15 листопада 2027 р. 17 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк»був укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивач добросовісно виконував умови договору, однак у зв’язку з істотною зміною обставин, а саме значним підвищенням курсу долара США по відношенню до гривні, він не в змозі в подальшому належним чином виконувати забовязання перед банком. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він та його дружина нещодавно втратили роботу, а тому їх дохід став набагато меншим, також у нього на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей. Вказані обставини змусили його звернутись до суду з вказаним позовом.      

В судовому засіданні представники позивача, підтримали позовні вимоги та просили суд вимоги позову задовольнити в повній мірі.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, з підстав наведених у письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов про визнання кредитного договору недійсним задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

16.11.2006 року між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, предметом якого є кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 44806 (сорок чотири тисячі вісімсот шість) доларів США строком до 15.11.2027 року,

У рахунок забезпечення виконання зобов'язання і а кредитним договором від 16.11.2006 року, між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 17.11.2006 р. укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду та обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що відбулась істотна зміна обставин, якою він керувався, укладаючи кредитний договір, а саме: значне зростання курсу долара США по відношенні до курсу гривні України, що потягло за собою значне здороження кредитного курсу та подальше існування договірних відносин стає неможливим, оскільки борг перед банком на сьогоднішній день є значно вищим, ніж той, на який Позивач розраховував, а гарантій стабільності курсу долара в подальшому ніхто не може дати.

Однак, частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:

1)          в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не
настане;

2)          зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути
після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)          виконання  договору  порушило б співвідношення майнових інтересів сторін  і
позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4)          із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин
несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

До того ж, вимагаючи розірвання договору, на підставі статті 652 ЦК України на позивача покладається у відповідності до статті 60 ЦПК України, обов'язок довести ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Крім того, відповідно до статті 36 Закону України «Про Національний банк України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком України,

Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютною регулювання та валютного контролю" встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до Іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року N 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовуйся інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, Позивач прийняв на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мав будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Враховуючи вищевикладене, та врахувавши зміст статей 1046, 1054 ЦК України, суд вважає, що відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як не передбачено статтею 617 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір с обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошової о зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Отже, Позивач зобов'язаний виконувати договір про надання споживчого кредиту у відповідності до його умов та законодавства.

Оскільки Позивачем не доведено умови для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК України у судовому порядку, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог та розірвання договору про надання споживчого кредиту відсутні.

Верховним Судом України в узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин від 07 жовтня 2010 року вказано, що зростання курсу долара США - валюти кредиту за загальним правилом, саме по собі не є підставою для розірвання кредитного договору, оскільки у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладення договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні та її девальвації й можливість отримання кредиту в національній валюті.

При розгляді спорів щодо зміни або розірвання кредитного договору у зв'язку із істотною зміною обставин, що передбачено ст. 652 ЦК України, суд має мати на увазі, що позичальнику необхідно довести наступне:

При зміні договору посилання на істотну зміну обставин можливе лише у тому разі, коли сторони при укладенні договору визначили такі обставини як істотні;

Обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, у чому саме вони
змінились і чому зміна обставин є істотною, вимагаючи розірвання договору на цій підставі,
позивач, з урахуванням положень процесуального законодавства щодо обов’язку доказування, повинен довести, зокрема впевненість сторін у моменті укладення договору в
тому, що така зміна обставин не настане;

Одночасно наявність чотирьох умов, перелічених у ч. 2 ст. 652 ЦК, у розрізі конкретної ситуації, акцентуючи, яким чином виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

Враховуючи те, що за істотної зміни обставин зміна договору за рішенням суду
допускається у виняткових випадках (ч. 4 ст. 652 ЦК), необхідно також довести наявність однієї з двох наступних умов: 1) розірвання договору повинно суперечити суспільним інтересам або 2) може потягнути для сторін (чи однієї з них) шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Поняття «істотна зміна обставин»є оціночною категорією, законодавець у п. 2 ч. 1 ст. 651 ЦК України дає визначення цього поняття, вказуючи на те, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

При укладенні кредитного договору від 16.11.2006 р. в іноземній валюті та беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати, що курс національної валюти по відношенню до долара США не є незмінним та враховувати підвищений валютний ризик за таким кредитом. Ризик підвищення курсу долара США до гривні несе саме Позичальник. Наявність усіх обов'язкових умов для розірвання договору кредиту, передбачених частиною другою статті 652 ЦК України, відсутня. Тому суд вважає, що права Позивача при укладенні та виконанні договору про надання споживчого кредиту, укладеного між ОСОБА_1 та АТ "УкрСиббанк", не порушені, а відтак позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 525, 526, 530, 629, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк»за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області про розірвання кредитного договору та припинення договору іпотеки –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: