Дело № 1-671/11

П Р И Г О В О Р

Именем  Украины        

           08.11.2011 года

          Суворовский районный суд г. Одессы под председательством судьи Деркачёва А.В., при секретарях Ярмак Н.В., Нагернюк С.С., с участием помощника прокурора Суворовского района г. Одессы Подсухи В.Г., потерпевшей ОСОБА_2, подсудимого и его защитника –адвоката ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Одессе, гражданина Украины, украинца, с базовым средним образованием, холостого, не судимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживавшего до задержания и взятия под стражу 14 марта 2011 года по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины,

у с т а н о в и л:

          Около 22 часов 13 марта 2011 года ОСОБА_4, находясь вместе со своей знакомой ОСОБА_5 в помещении бара «Пересыпь», расположенном в г. Одессе по ул. 7-ая Пересыпская,17, не дождавшись официанта, подошёл к барной стойке для заказа.

          В это же время за ближайшим к этой стойке столом ужинали и употребляли спиртные напитки ОСОБА_6, его родная сестра ОСОБА_2, их знакомые ОСОБА_7 и ОСОБА_8, последний из которых, увидев подсудимого, сообщил ОСОБА_6 о том, что ранее бесплатно пропустил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ночной клуб, за что тот остался ему должен 40 грн.

          Испытывающий нужду в денежных средствах ОСОБА_6, используя эту информацию с целью унизить ранее незнакомого ему ОСОБА_4 и заставить его отдать долг, стал выкрикивать в адрес подсудимого оскорбления, унижающие честь и достоинства последнего лица, а также подзывать его жестом руки к своему столу.

          В последующем между ОСОБА_6 и подошедшим ОСОБА_4, по инициативе первого лица, внезапно возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого каждый из участников нанёс друг другу не менее одного удара рукой в область головы и шеи, после чего подсудимый, отскочив от стола, находясь в состоянии ситуационно возникшего эмоционального напряжения, достал из кармана брюк раскладной нож, выставил его перед собой в согнутой в локте правой руке и, осознавая общественно опасный характер своих действий, предусматривая негативные последствия, наступление которых он не желал, но сознательно допускал, нанёс бросившемуся на него ОСОБА_6 удар ножом в левую часть грудной клетки, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-режущего ранения грудной клетки и сердца, от чего тот впоследствии скончался.

          Подсудимый свою вину в совершённом деянии признал частично и показал, что, находясь в вышеуказанное время у барной стойки бара «Пересыпь»и сделав заказ, он услышал за своей спиной оскорбительные выкрики, на которые вначале не обращал внимания, а после слов бармена о том, что это его зовут, повернулся и увидел кричащего из-за соседнего стола ранее ему не знакомого ОСОБА_6, жестом руки подзывавшего его к столу, за которым также сидели ОСОБА_8 и две незнакомые ему девушки.

          После этого, со слов подсудимого, явно нетрезвый ОСОБА_6 в жёсткой форме, сопровождавшейся оскорбительной нецензурной бранью, потребовал от него возврата 40 грн., а после отказа –резко поднялся из-за стола, схватил его левой рукой за кофту, а правой рукой ударил в область шеи, на что ОСОБА_4, отмахнувшись и защищаясь, ответил нападавшему ударом локтём в область головы. Таким образом, он оттолкнулся от ОСОБА_6 и отскочил на пару метров в сторону барной стойки.

          Далее подсудимый показал, что, испугавшись возможного продолжения избиения со стороны ОСОБА_6, а также находящихся в баре и поднявшихся со своих мест многочисленных знакомых последнего, он достал из кармана раскладной нож, который ранее использовал в бытовых целях, выставил его перед собой в согнутой в локте правой руке и стал им отмахиваться, надеясь, что это испугает потерпевшего.

Однако потерпевший тут же бросился на него, в связи с чем, на встречном движении он неожиданно попал ему ножом в левый бок и ОСОБА_6, схватившись за место удара, отошёл в сторону. ОСОБА_4 также показал, что, испугавшись содеянного и опасаясь расправы со стороны знакомых потерпевшего, он выбежал из помещения бара, выбросил нож и примерно на сутки покинул место своего жительства, после чего, узнав от ОСОБА_5 о смерти ОСОБА_6, добровольно явился в милицию и написал явку с повинной.

Подсудимый настоял на том, что перед ОСОБА_6 он никаких долговых обязательств не имел, физическое насилие со стороны погибшего воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, нанёс ему удар ножом без цели убийства в процессе защиты и полагал, что причинил пострадавшему лишь незначительное ранение, однако осознавал опасность и допускал возможные трагические последствия этого удара.

          Несмотря на частичные признательные показания подсудимого его виновность в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью следующих проверенных в суде доказательств.

          Допрошенная в суде потерпевшая ОСОБА_2 (сестра погибшего), признавая в суде тот факт, что ОСОБА_6, увидев возле барной стойки ОСОБА_4, позвал его к их столу и стал предъявлять претензии по поводу не возврата ОСОБА_8 40 грн., утверждала, что оскорблений и угроз её брат к подсудимому не высказывал, а когда вставал из-за стола, ОСОБА_4 его первым ударил в область головы, но промахнулся. В последующем ОСОБА_6 попытался схватить подсудимого за ворот одежды, на что тот достал из кармана какой-то металлический предмет и нанёс ему удар в грудь, после чего отошёл в сторону и убежал из бара. При этом потерпевшая показала, что кроме её брата из-за столов никто не вставал и на ОСОБА_4 не нападал.

          Очевидцы конфликта, близкие друзья погибшего ОСОБА_8 и его родная сестра ОСОБА_7, каждый в отдельности, показали, что именно ОСОБА_6 подозвал к их столу жестом руки ОСОБА_4, спросил за деньги, который тот якобы был должен первому из указанных свидетелей, на что подсудимый ударил ОСОБА_6 После произошедшего потерпевший и подсудимый стали толкаться друг с другом, а по прошествии нескольких секунд ОСОБА_6 оттолкнул от себя ОСОБА_4 и сказал присутствующим, что его подрезали, прошёл несколько метров, сел за соседний стол и потерял сознание.

          При этом о причинах конфликта ОСОБА_8 также показал, что денег подсудимому он не одалживал, лишь пропустил ранее его и ОСОБА_5 в клуб бесплатно, а ОСОБА_7 указала, что непосредственно перед конфликтом у сидящих за их столом закончились деньги, из-за чего ОСОБА_6, рассматривая листок со списком должников, проявил инициативу и позвал к столу подсудимого.

          Иной очевидец конфликта свидетель ОСОБА_5 в суде показала, что пришла в бар с ОСОБА_4 отдохнуть, где они заняли дальний стол. Подсудимый, не дождавшись официанта, пошёл к барной стойке сделать заказ. В это же время за столиком возле барной стойки, за спиной подсудимого, сидела кампания, в которой ОСОБА_6 громко выкрикнул в адрес ОСОБА_4 матерную брань оскорбительного характера и жестом руки стал звать его к себе. Когда ОСОБА_4 подошёл к сидевшему за столом ОСОБА_6, тот ему что-то говорил, а подсудимый стоял, наклонив голову.

Затем она увидела, как потерпевший, резко поднявшись из-за стола, ударил рукой подсудимого в область лица, а тот в ответ отмахнулся. Когда она подошла к месту конфликта сестра ОСОБА_6 –ОСОБА_2 стала активно её отстранять, не давая возможности остановить драку, вследствие чего она не увидела как момента удара ножом, так и того, куда непосредственно после произошедшего делся подсудимый.

ОСОБА_5 также показала, что когда подходила к конфликтующим, то слышала, как сильно пьяный ОСОБА_6 в оскорбительном тоне подзывал к себе ОСОБА_4, а последний просил потерпевшего к себе не подходить. Свидетель настояла на оскорбительном и нецензурном характере громких высказываний погибшего в адрес подсудимого, которые были различимо слышны, несмотря на играющую в зале музыку.  

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_9 показал, что, будучи в тот вечер барменом и находясь лицом к столу, за которым, ранее заказав водку, сидел ОСОБА_6 с сестрой и знакомыми, он различил по мимике первого из указанных лиц оскорбительное выкрикивание в адрес подошедшего к стойке ОСОБА_4, о чём он сказал подсудимому. ОСОБА_4 обернулся, увидел подзывающий к себе жест руки потерпевшего, и спокойно подошёл к столу, тогда, как ОСОБА_6 сразу же поднялся из-за него, продолжая выкрикивать оскорбления.

Начало драки ОСОБА_9 не видел, поскольку отошёл за бокалами, но, вернувшись к стойке, он увидел как потерпевший и подсудимый в течение десяти секунд толкались, пытались наносить друг другу удары руками, уворачивались от этих ударов, после чего ОСОБА_6 вскрикнул, схватился рукой за грудь, а ОСОБА_4, пройдя по периметру зала, выскочил на улицу.

          Находившиеся в зале за иными столами свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, которые в основном были знакомы только с погибшим, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что непосредственно очевидцами начала конфликта они не были, о его причинах ничего не знают, доносившиеся крики из-за громко играющей музыки они не разобрали или не придали им значения, и достоверно видели лишь то, как держащийся руками за грудь ОСОБА_6 отошёл от подсудимого, присел за один из столов и упал. Каждый из указанных свидетелей отрицал какое-либо своё участие в данном конфликте.

          Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №8(107) от 29 марта 2011 года смерть ОСОБА_6 состоит в причинной связи с полученным колото-резанным ранением грудной клетки и сердца, относящихся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни, и наступила от гематомпонады –скопления крови в около-сердечной сорочке. В момент причинения указанной раны потерпевший находился в вертикальном положении, был обращён передней поверхностью к нападавшему и травмирующему предмету, которым могло быть орудие типа ножа, после чего ОСОБА_6 мог жить кратковременный промежуток времени, исчисляемый 5-10 минутами, в течение которых также мог совершать целенаправленные самостоятельные действия. На теле погибшего экспертом были обнаружены ссадины на лице и правом плечевом суставе, образовавшиеся от ударов тупым предметом. Все полученные повреждения образованы в кратковременный промежуток времени 13 марта 2011 года (т.1 л.д.164-168).

Одежда и обувь, в которой ОСОБА_6 был во время конфликта, на досудебном следствии была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.210) и при этом:

- согласно протокола осмотра от 5 мая 2011 года передние поверхности в средней трети свитера и футболки погибшего, соответственно в 35 и 27 см. от правых плечевых швов и в 23 см. от боковых швов имеют горизонтальные повреждения (на футболке –щелевидной формы), а кроме того, на указанных предметах одежды, брюках, трусах и кроссовках ОСОБА_6 обнаружены пятна, помарки и брызги жидкости тёмно-бурого цвета (т.1 л.д.208);

- из заключения судебно-иммунологической экспертизы  №313 от 20 апреля 2011 года усматривается, что на вышеуказанном джемпере (по постановлению следователя –свитере), футболке, брюках и паре кроссовок этой жидкостью является кровь человека группы АВ по системе АВО, что не исключает её происхождение от потерпевшего ОСОБА_6 (т.1 л.д.188-192);

- из заключения судебно-криминалистической экспертизы №165 от 31 марта 2011 года усматривается, что на джемпере и футболке обнаружено по одному колото-резанному повреждению, образованному плоским колюще-режущим орудием типа ножа, а также на футболке –рваное расхождение шва левого рукава, образованное в результате перерастяжения (т.1 л.д.173-177).

Таким образом, показания допрошенных в суде лиц, данные вещественные доказательства и заключения экспертов дают суду возможность прийти к обоснованному выводу об участии ОСОБА_6 13 марта 2011 года в драке с ОСОБА_4 и прямой причинной связи наступления смерти потерпевшего от полученного в этой драке удара от подсудимого ножом, пробившего одежду, повредившего грудную клетку и сердце потерпевшего, что сопровождалось последующим кровотечением.

Определяя уголовно-правовую квалификацию содеянного ОСОБА_4, а также степень его вины, суд исходит из всестороннего анализа вышеуказанных и нижеследующих доказательств.

Так, при судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи трупа ОСОБА_6 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей прижизненному состоянию погибшего в лёгкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.164-168).

Несмотря на наличие положительной производственной характеристики на потерпевшего (т.1 л.д.41) он, согласно показаниям ОСОБА_2, воспитывался без отца, с 12 лет взял на себя функции лидера в кругу семьи и друзей, что в последующем якобы давало ему право требовать от подсудимого возврат долга в пользу друга, и, исходя из информационных данных органа внутренних дел (т.1 л.д.135-137) фактически обусловило его неоднократное привлечение к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство, совершённое в состоянии алкогольного опьянения с причинением гражданину телесных повреждений, а также распитие спиртных напитков в общественном месте, и четыре привода в различные отделы внутренних дел по подозрению в совершении уголовно-наказуемых деяний.

С иной стороны, исследование ОСОБА_4 на наличие телесных повреждений или на наличие в его крови и мочи этилового спирта органом досудебного следствия не проводилось (т.1 л.д.84), а сам подсудимый и свидетель ОСОБА_5 показали, что во время вышеуказанного конфликта ОСОБА_4 был трезв.

Согласно показаний в суде матери и родной сестры подсудимого –ОСОБА_16 и ОСОБА_17, а также информационных данных органа внутренних дел (т.1 л.д.219) подсудимый ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

Учитывая изложенное, а также:

- выводы комплексной комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы №306 от 10 мая 2011 года –о том, что ОСОБА_4 в момент совершения вменённого ему деяния находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего ситуационно и не достигшего аффектной глубины, имея при этом возможность контролировать своё поведение и осознавать возможные последствия своих действий (т.1 л.д.197-201);

- показаний самого подсудимого - в части абсурдности ему вступать в драку из-за 40 грн. с ОСОБА_6, находящимся в баре при одновременном присутствии значительного числа друзей и знакомых последнего;

- показаний незаинтересованного в причинах возникшего конфликта свидетеля ОСОБА_9 –в части первичности оскорблений погибшим подсудимого и неучастия каких-либо иных лиц в возникшей драке;

- избранного подсудимым способа совершения вменённого ему деяния и применённого орудия –нанесение удара выставленной вперёд рукой с ножом в область сердца, как в жизненно важный орган;

- одновременное отсутствие у ОСОБА_6 какого –либо орудия для совершения насилия в отношение ОСОБА_4;

- и наступление смерти ОСОБА_6 через незначительное время с малой вероятностью возможности спасения его жизни даже при своевременном оказании квалифицированной медицинской помощи (т.1 л.д.164-168),

          суд критически оценивает как показания ОСОБА_4 о том, что он защищался от нападения ОСОБА_6 и его знакомых, представлявшего реальную угрозу жизни и здоровью подсудимого, в связи с чем, он якобы оказался в состоянии превышения необходимой обороны, так и показания ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 о том, что погибший не оскорблял ОСОБА_4 и первым не применял к нему насилие.

          Эти не признанные судом доводы подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей противоречат совокупности иных исследованных судом и согласующихся между собой доказательств, и обусловлены, по мнению суда, желанием подсудимого смягчить возможно назначенное ему наказание, а также прямо противоположными намерениями потерпевшей и её друзей.

          Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что около 22 часов 13 марта 2011 года в помещении бара «Пересыпь»ОСОБА_4, во время возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ОСОБА_6, находясь в состоянии ситуационно возникшего эмоционального напряжения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предусматривая негативные последствия, наступление которых он не желал, но сознательно допускал, нанёс ОСОБА_6 удар ножом в левую часть груди, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-режущего ранения грудной клетки и сердца, от чего тот впоследствии скончался.

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК Украины как противоправное причинение смерти ОСОБА_6, совершенное с косвенным умыслом.

Судом рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2 к ОСОБА_4 о взыскании причинённого материального и морального вреда на общую сумму  400000 грн., который подсудимый признал частично.

Разрешая указанный иск суд исходит из того, что положениями ст.ст.28, 49 и 50 УПК Украины потерпевшему, которому преступлением причинён вред, предоставлено право на предъявление иска в уголовном процессе. В соответствии со ст.ст.23, 1167, 1168, 1201 ГК Украины, моральный вред, причинённый смертью физического лица, а также затраты, понесённые на его погребение, подлежат возмещению лицом, причинившим смерть, в пользу лица, проживавшего с погибшим одной семьёй и фактически понёсшего указанные затраты.  К семье ст. 3 Семейного кодекса Украины отнесено лиц, которые совместно проживали, были связаны общим бытом, имели взаимные права и обязанности. Обязательным условием возникновения у потерпевшего права на возмещение морального вреда является его факт совместного проживания с погибшим, ведения совместного быта и общего хозяйства.

Как усматривается из выписки из домовой книги о составе семьи и прописке №332 от 20 апреля 2011 года ОСОБА_6 проживал в частном доме совместно с матерью –ОСОБА_18, потерпевшей ОСОБА_2 и двумя её малолетними дочерьми (т.2 л.д.4).

В обоснование заявленных требований потерпевшая в суде указала, что погибший был фактическим кормильцем этой семьи, а его гибель существенно повлияла как на её материальное благополучие, так и привело к страданиям всех без исключения её членов, в том числе к психической болезни матери.

Показания потерпевшей о её разводе с отцом детей с 22 апреля 2009 года также подтверждаются наличием в её общегражданском паспорте соответствующего штампа Второго Суворовского отдела регистрации актов гражданского состояния Одесского городского управления юстиции (т.1 л.д.47).

Трудоустройство погибшего в ОАО «Одессагаз»и, как следствие, наличие у ОСОБА_6 официального заработка, из которого он мог содержать членов этой семьи, подтверждаются показаниями потерпевшей, а также косвенно - производственной характеристикой и сертификатом о квалификации  потерпевшего (т.1 л.д.41, т.2 л.д.5).    

При таких установленных в суде обстоятельствах следует прийти к выводу, что убийство ОСОБА_6 причинило родной сестре погибшего –ОСОБА_2, с которым последняя фактически проживала одной семьёй, лишение определённых элементов благополучия, что безусловно повлекло за собой страдания и существенные негативные изменения в её жизни.

Принимая во внимание характер и продолжительность моральных страданий потерпевшей, обстоятельства, при которых была причинена смерть её брату, степень вины подсудимого, а также то, что погибший официально не был опекуном детей потерпевшей, а мать ОСОБА_2 пребывала на диспансерном учёте по поводу хронического алкоголизма ещё при жизни ОСОБА_6 (т.1 л.д.52), учитывая требования ст.ст.23, 1167, 1168 ГК Украины и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года №4 «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда», суд считает справедливым частично удовлетворить заявленные требования о возмещении причинённого ОСОБА_2 морального вреда на сумму 70 000 грн., отказав в удовлетворении иной части заявленных неимущественных требований.

В части же возмещения ОСОБА_2 заявленных затрат на погребение её брата, полностью подтверждающихся заключёнными ею 16 марта 2011 года договорами-заказами с ЧП «ОСОБА_19», КП «Специализированное предприятие коммунально - бытового обслуживания»и квитанцией №665441, на общую сумму 31837 грн. 42 коп, суд считает необходимым, в соответствии со ст.1201 ГК Украины, взыскать их с ОСОБА_4 в полном размере.

При назначении наказания подсудимому суд признаёт его явку с повинной, чистосердечное раскаяние, содействие раскрытию преступления, факт привлечения его к уголовной ответственности впервые, а также совершение им преступления в состоянии ситуационно возникшего эмоционального напряжения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и инициировал применение насилия в ходе возникшего конфликта, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Суд также констатирует об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4

Кроме того, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым деяния, в том числе способа его совершения и вида использованного орудия.

С учётом изложенных выше нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершённого подсудимым преступления, а также с учётом данных о его личности, суд считает возможным назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.115 УК Украины, в связи с чем, применить к ОСОБА_4 положения ст.69 этого же кодекса.

Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, суд,

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, назначив ему наказание, с применением ст.69 этого же кодекса, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев.

          Меру пресечения осуждённому оставить прежнюю –взятие под стражу.

          На основании ст.72 этого же кодекса засчитать ОСОБА_4 в срок отбытого наказания время его предварительного заключения под стражей в период с 14 марта 2011 года до вступления приговора в законную силу, в соотношении соответствия одного дня предварительного заключения под стражей одному дню лишения свободы.

Исчислять начало срока отбывания наказания ОСОБА_4 с 14 марта 2011 года.

Исковые требования ОСОБА_2 к ОСОБА_4 –удовлетворить частично.

В соответствии со ст.ст.23, 1167, 1168, 1201  ГК Украины взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 причинённый убийством ОСОБА_6 материальный вред на сумму 31837 (тридцать одну тысячу восемьсот тридцать семь) грн. 42 коп., а также моральный вред на сумму 70000 (семьдесят тысяч) грн.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

          После вступления приговора в законную силу, признанные в качестве вещественных доказательств:

- предметы одежды и обувь погибшего ОСОБА_6, как средства для раскрытия преступления, на основании п.3 ч.1 ст.81 УПК Украины, –возвратить потерпевшей ОСОБА_2;

- пакеты со смывами крови, как не имеющие ценности и такие, что не могут быть использованы, на основании п.3 ч.1 ст.81 УПК Украины, - уничтожить в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд г. Одессы в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осуждённым ОСОБА_4 –в тот же срок с момента вручения его копии.

Председательствующий   

                                                                                                                                       А.В.Деркачёв