ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2008 Справа № 18/242-06(30/469)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,
секретар судового засідання: Корх Д.В.
за участю представників сторін:
представник відповідача: Романченко О.П.;
представник ВДВС: Якимова Н.Д.;
представник позивача: в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Інкар” закритого акціонерного товариства “Оветри”, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.07р.
у справі № 18/242-06(30/469)
за скаргою: дочірнього підприємства "Інкар” закритого акціонерного товариства “Оветри”, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область на дії Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область
у справі:
за позовом закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк” в особі Нікопольської філії ПриватБанку, м. Нікополь, Дніпропетровська область,
до дочірнього підприємства "Інкар” закритого акціонерного товариства “Оветри”, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область,
про внесення змін до п.6.2 кредитного договору від 17.05.2002 року №В08 та стягнення заборгованості в сумі 452 645 грн. 64 коп.
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом закрите акціонерне товариство Комерційного банку "ПриватБанк” в особі Нікопольської філії ПриватБанку, м. Нікополь, Дніпропетровська область до дочірнього підприємства "Інкар” закритого акціонерного товариства “Оветри”, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область про внесення змін до п.6.2 кредитного договору від 17.05.2002 року №В08 та стягнення заборгованості в сумі 452 645 грн. 64 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов’язання за кредитним договором.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.06 р. по справі № 30/469, за участю тих самих сторін, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.06 р. було скасоване, справу № 30/469 було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2006р. (суддя –доповідач В.І. Петрова) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 51 661,02 доларів США (260 888 грн. 15 коп.) –основний борг, 66 721,71 доларів США (336 944 грн. 63 коп.) –заборгованість по процентах, 6 063 грн. 33 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду було видано наказ від 24.10.2006р.
Дочірнє підприємство "Інкар” закритого акціонерного товариства “Оветри”, м. Орджонікідзе до господарського суду Дніпропетровської області подало заяву (а.с. 70-71 том 3) на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. провадження по справі припинено. Ухвала мотивована тим, що на момент розгляду скарги спір щодо правомірності дій ДВС між сторонами врегульовано спірні питання.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та винести нове, яким визнати дії державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського МУЮ неправомірними. Вказує, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що привело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача просить ухвалу суду скасувати; представник ВДВС заперечує проти апеляційній скарги.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду –скасуванню, з наступних підстав.
31.08.2007р. старшим державним виконавцем ДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду по даній справі та вказано, що боржник має строк для добровільного виконання рішення до 06.09.2007р. Але дана постанова була направлена боржнику 14.09.2007р., тобто поза межами строку встановленого для добровільного виконання.
Дочірнє підприємство "Інкар” закритого акціонерного товариства “Оветри” посилається на те, що постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 18/242-06(30/469), винесена 31.08.2007р., порушує його права з огляду на її несвоєчасне одержання і позбавлення боржника можливості добровільного виконання рішення суду.
Відповідно до матеріалів справи, 14.09.2007р. постановою заступника начальника управління –начальника ВДВС Орджонікідзевського МУЮ зобов’язано старшого державного виконавця Вечоркіну В.Е., поновити боржнику строк для добровільного виконання рішення в зв’язку з несвоєчасним направленням копії постанови про відкриття виконавчого провадження та відкласти провадження виконавчих дій. Постановою старшого державного виконавця Вечоркіною В.Е. від 14.09.2007р. строк для добровільного виконання поновлено до 21.09.2007р., провадження виконавчих дій відкладено до 24.09.2007р.
Таким чином, на день звернення боржника зі скаргою на дії ВДВС до суду 05.10.2007р., порушення його прав припинилось шляхом винесення постанови від 14.09.2007р., тому в задоволенні скарги на дії ВДВС необхідно відмовити. Підстави для припинення провадження по справі, перелічені в ст. 80 ГПК України в даному випадку відсутні, тому ухвала суду підлягає зміні з тим, що припинивши провадження по справі, суд не послався на норму права, на підставі якої було припинене провадження по справі і справу було розглянуто судом у відсутності представника позивача і матеріалах справи відсутні докази того, що він був повідомлений про час та місце розгляду справи 20.11.2007р.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Інкар” закритого акціонерного товариства “Оветри”, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область, –задоволено частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року у справі № 18/242-06(30/469) –скасувати.
В задоволенні скарги дочірнього підприємства "Інкар” закритого акціонерного товариства “Оветри” від 05.10.07р. на дії Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції –відмовити.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді В.В. Прудніков
Л.О. Ясир