ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2008 Справа № 5/628-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),
суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р. у справі №5/628-07
за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг,
до товариства з обмеженою відповідальністю “ЦентрПромІнвест”, м.Кривий Ріг,
про стягнення 54816,21грн.
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2007р. відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ЦентрПромІнвест” про стягнення суми спричинених збитків у розмірі 54816,21грн.
18.12.2007р. Позивачем подано заяву в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України про зміну підстави позову, а саме, стягнення суми 54816,21грн. на підставі ст.1212, ст.1213 Цивільного кодексу України як безпідставно набуте майно (а.с.30).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р. (суддя Шевченко С.Л.) заяву про зміну підстави позовних вимог повернуто без розгляду за п.3 та п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додані докази направлення заяви другій стороні по справі, а також розрахунок суми вартості безпідставно набутого майна.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р. (суддя Шевченко С.Л.) в позові відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що застосування Позивачем Методики нарахування збитків за вказане в акті порушення Правил користування електричною енергією є неправомірним.
Не погоджуючись з ухвалою та рішенням господарського суду Дніпропетровської області, Позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про повернення заяви про зміну правових підстав позову без розгляду та скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р. по справі №5/628-07 повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
При цьому щодо оскаржуваної ухвали господарського суду Позивач посилається на направлення ним заяви про зміну правових підстав позову Відповідачу по справі та надання суду доказів направлення, на відсутність потреби надання розрахунку вартості безпідставно набутого майна, оскільки змінювалися підстави позовних вимог, а не їх розмір. В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції скаржник зазначає, що судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, застосування Методики для визначення обсягу споживання електричної енергії є правомірним та єдиним можливим способом визначення обсягу та вартості електроенергії.
Відповідач відзиви на апеляційну скаргу не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи Позивача, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ухвалі про повернення Позивачу заяви про зміну правових підстав позову без розгляду суд першої інстанції зазначив, що до заяви не додано доказів направлення заяви про зміну правових підстав позову другій стороні по справі. Проте, згідно опису вкладення поштового відправлення, заява про зміну правових підстав позову була направлена Відповідачу по справі 17.12.2007р. (а.с.42). Отже, Позивачем було додержано даної вимоги.
Також господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що Позивачем не додано розрахунок вартості безпідставно набутого майна. Проте, Позивач змінював лише підстави позовних вимог, а не їх розмір. Отже, вимога суду щодо надання іншого розрахунку позовних вимог в даному випадку є неправомірною.
Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України, на норми якої послався суд першої інстанції при винесенні ухвали про повернення без розгляду заяви про зміну підстав позовних вимог, встановлює перелік підстав для повернення позовної заяви.
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право Позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову. Господарський суд зазначені норми Господарського процесуального кодексу України не врахував та фактично порушив право Позивача, закріплене ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не надавши Позивачу реалізувати право на зміну правових підстав позову, що в свою чергу є підставою для скасування прийнятої ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, представниками Криворізьких міських електричних мереж, що є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства “ЕК “Дніпрообленерго”, при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією в присутності представника Відповідача – директора товариства з обмеженою відповідальністю “ЦентрПромІнвест” було виявлено порушення п.п.1.3, 5.1 Правил користування електричною енергією, а саме, споживання електричної енергії без договору на поставку електроенергії з постачальником у торговому кіоску за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Карла Маркса, 47. По даному факту складено Акт №А002152 від 22.06.2007р.
Згідно ст.1 Закону України „Про електроенергетику” електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Відповідно до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. №28 (в редакції Постанови НКРЕ України від 17.10.2005р. №910) постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії.
Отже, єдиною правовою підставою отримання електричної енергії є відповідний договір. Відповідач по справі споживав електроенергію без укладеного з Енергопостачальником договору. Своїми діями відповідач набув майно без достатніх на те підстав.
При визначенні вартості безпідставно набутого Відповідачем майна Позивачем застосована Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562 із змінами та доповненнями, внесеними Постановою НКРЕ України від 08.02.2007р. №154.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що нарахована відповідно до п.7 Методики сума не підлягає стягненню, оскільки п.7 Методики застосовується у випадку виявлення порушення, передбаченого п.2.1-2.4, 2.6, 2.8 цієї Методики, перелік зазначених порушень є вичерпним і користування електроенергією без договору до нього не віднесено.
Позивачем 18 грудня 2007р., до прийняття рішення по справі, було подано заяву про зміну правових підстав позову, а саме, стягнення суми за спожиту електричну енергію на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, як за безпідставно набуте майно.
Відповідно до ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути набуте майно в натурі. В разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Враховуючи споживання електроенергії без правової підстави - договору, є цілком правомірним нарахування обсягу та вартості безпідставно набутого майна (спожитої електроенергії) застосовуючи Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та її стягнення в грошовому еквіваленті на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Листом від 03.03.2008р. №1307/18/700 Позивач повідомив Дніпропетровський апеляційний господарський суд, що 18.02.2008р. Відповідачем сплачено суму позову в розмірі 54816,21грн. Таким чином, не зважаючи на відмову в задоволенні позовних вимог судом першої інстанції, Відповідач фактично визнав позовні вимоги та сплатив в повному обсязі грошову суму, що підлягала стягненню.
На підставі вищевикладеного, враховуючи невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р. по справі №5/628-07 про повернення без розгляду заяви про зміну підстав позовних вимог задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р. по справі №5/628-07 про повернення без розгляду заяви про зміну підстав позовних вимог скасувати.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р. по справі №5/628-07 задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р. по справі №5/628-07 скасувати.
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЦентрПромІнвест”, м. Кривий Ріг, на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, 54816,21грн. вартості безпідставно набутого майна, 548,16грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЦентрПромІнвест”, м. Кривий Ріг, на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, 274,08грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази на стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.А.Сизько
Суддя І.В. Тищик
Суддя Л.В.Чоха