АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1523/06                         Председательствующий

в 1-й инстанции Федоренко А.И. Категория ст. 307 ч. 2

УК Украины                                    Докладчик во 2-й инстанции:

Кузьмичев В.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

21 августа 2006 г.                                                           г. Запорожье.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Бойкова Ю.В., судей Кузьмичева В.Е., Шаповал О.С. с участием прокурора Гнедого А.В., осужденного ОСОБА_1.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Запорожья апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 1 июня 2006 года.

Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец АДРЕСА_1 Каменко-Днепровского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, учащийся 11 класса вечерней школы, не женатый , не работающий, зарегистрированный проживающим : Запорожская область, Каменко-Днепровский р-н , АДРЕСА_1, фактически проживающий по адресу: Запорожская область , Каменко-Днепровский р-н , АДРЕСА_2, судимый 08.02.2005 года Каменко-Днепровским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения

свободы ; на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года,-

осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины, частично присоединено наказание по приговору Каменко-Днепровского районного суда от 08.02.2005 года, и окончательно назначено четыре года лишения свободы.

На основании ст. 75 и ст. 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года. Возложена обязанность периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины и области без разрешения этих органов, уведомлять их о перемене места жительства, закончить обучение в школе, устроиться на работу и пройти лечение зависимости от психо -стимуляторов.

Мера пресечения ОСОБА_1. изменена на подписку о невыезде, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Как усматривается из приговора, ОСОБА_1. 17 апреля 2006 года, примерно в 14 часов , возле стадиона «Старт» г. Энергодара Запорожской области, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство -каннабис (марихуана), весом в высушенном 6,5 грамм. Указанное наркотическое вещество ОСОБА_1. незаконно хранил с целью сбыта.

В этот же день в 14 час. 35 мин. возле банно-прачечного комбината г. Энергодара ОСОБА_1. по оперативной закупке незаконно сбыл ОСОБА_2. за 50 грн. 0,8 гр. указанного особо опасного наркотического средства -  каннабиса (марихуаны).

Сразу     после     этого     ОСОБА_1.           был          задержан     сотрудниками

милиции.   В ходе досмотра у него было изъято 5,7 гр. каннабиса ,   которое он хранил с целью последующего сбыта.

В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просил приговор суда отменить и постановить по делу свой приговор. По мнению прокурора, суд незаконно и необоснованно применил положения ст. 75 УК Украины и повторно освободил ОСОБА_1. от наказания.

2

При этом суд не учел его личность, как ранее судимого за умышленное тяжкое преступление и вновь совершившего тяжкое преступление , отсутствие постоянной   работы , отрицательную характеристику по месту жительству.

Данные о личности указывают на повышенную общественную опасность ОСОБА_1. , невозможность его исправления без реального отбытия наказания в местах лишения свободы.

По этим основаниям прокурор просил удовлетворить апелляцию .

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции частично и просившего приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение , осужденного ОСОБА_1., возражавшего против апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляции , коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу ст. 378 УПК Украины апелляционный суд по основаниям п. 4 этой статьи в связи с неправильным освобождением от наказания вправе удовлетворить апелляцию прокурора , отменить приговор и постановить свой приговор, если местным судом при рассмотрении уголовного дела не допущено таких уголовно-процессуальных нарушений , которые исключали постановление приговора.

Из материалов дела усматривается , что в судебном заседании удовлетворено ходатайство ОСОБА_1. и ему назначен защитник из числа адвокатов.

Однако в судебном заседании при исследовании доказательств , допросе осужденного , затем в прениях и при предоставления последнего слова адвокат не участвовал.

В протоколе судебного разбирательств отсутствуют записи причин неявки

адвоката по назначению, при разъяснении прав осужденному не

спрашивалось    его    мнение    о    возможности продолжения    судебного

разбирательства в отсутствии   назначенного адвоката.

В суде ОСОБА_1. признавал себя виновным в обвинении частично , отрицал доказанность его умысла на сбыт обнаруженного при его задержании 5, 7 грамм марихуаны , затем согласился с первоначальными показаниями . Однако фактически не допрашивался в части обвинения в незаконном хранении с целью сбыта , 7 грамм наркотического средства.

Перед  решением  вопроса о  применении  ст. 299 УПК Украины судом  не выяснено   окончательно , признает ли себя ОСОБА_1. виновным в полном

3

объеме , в том числе в части обвинения в хранении  5, 7 грамм марихуаны с целью сбыта и допросить его в этой части обвинения.

Изложенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства судом , могли препятствовать и воспрепятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор .

В нарушение требований ст. 334 УПК Украины суд в приговоре мотивировал основания применения ст. 69 УК Украины для назначения наказания ниже низшего предела , чем предусмотрено санкцией статьи закона. При этом не указал мотивы и обстоятельства, дающие возможность повторно освободить ОСОБА_1. от наказания , статью закона , по основаниям которой    ОСОБА_1. освобождается от наказания.

Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом и вынесении приговора являются грубыми , что на основании ст. 370 ч.1 УПК Украины влекут отмену приговора и препятствуют вынесению апелляционным судом нового приговора по основаниям , изложенным в апелляции прокурора.

Изложенное свидетельствует, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, приговор суда следует отменить , а уголовное дело возвратить в тот же суд на новее рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, в случае доказанности вины ОСОБА_1.

по ст. 307 ч. 2 УК Украины ,    наличие             перечисленных    смягчающих

обстоятельств в приговоре , которыми    суд обоснованно               мотивировал

применение ст. 69 УК Украины , с учетом личности ОСОБА_1. и тяжести совершенных им преступлений , повторное освобождение его от наказания по основанием ст. 75 УК Украины является явно   незаконным и необоснованным .

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично .

Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 1 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.