АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1441/06 Председательствующий в 1-й инстанции:
Гончаренко П.П. Докладчик во 2-й инстанции: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 августа 2006 г. г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Бойкова Ю.В., судей Кузьмичева В.Е., Шаповал О.С., с участием прокурора Кметь А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал по апелляции ОСОБА_1. на постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 6 июня 2006 года,
Этим постановлением жалоба ОСОБА_1. на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела , вынесенного 27 марта 2006 г. оперуполномоченным ОГСБЭП Запорожского РО УМВД Украины в Запорожской области , оставлена без удовлетворения.
Выводы постановления суд мотивировал следующим.
При проверке заявления ОСОБА_1. о привлечении ее брата ОСОБА_2. к уголовной ответственности за подделку завещания опрошены соседи умершего ОСОБА_3 и ОСОБА_4.; собраны и приобщены к материалам дела решение Запорожского райсуда Запорожской области по иску ОСОБА_2. к ОСОБА_1. о признании права собственности на наследственное имущество ; завещание ОСОБА_4.; заключение специалиста в области почерковедческих экспертиз.
27 марта 2006 года в возбуждении уголовного дела уполномоченным органом в очередной раз отказано , поскольку проверка заявления проведена
2
в полном объеме, и признаков подделки завещания в действиях любых лиц не установлено.
С выводами должностного лица ОГСБЭП , изложенными в
постановлении, согласился суд.
В апелляции ОСОБА_1. просила отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, а материалы направить для проведения дополнительной проверки.
По ее мнению , материалы гражданского дела не опровергают ее доводов о подложности завещания , а опрошенные соседи по месту жительству умершей матери не могут подтвердить или опровергнуть факт подделки документа.
Заслушав докладчика , прокурора , считающего постановление суда законным и обоснованным , изучив материалы дела и доводы апелляции , коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что длительное время заявительница ОСОБА_1. оспаривает подлинность завещания от 2 марта 2002 г. умершей матери ОСОБА_4. Согласно завещанию все имущество умершей должно перейти в собственность ее сыну ОСОБА_2. Считая завещание подделанным , ОСОБА_1. оспаривает его подлинность.
Спор по поводу наследства после умершей ОСОБА_4. являлся предметом судебного разбирательства Запорожского райсуда Запорожской области . Решением этого суда от 18 октября 2005 г. право собственности на имущество после смерти ОСОБА_4. признано за сыном умершей ОСОБА_2.
Доводы ОСОБА_1. при рассмотрении гражданского дела судом о том, что завещание подделано , не приняты во внимание. По настоящее время документов , свидетельствующих о дальнейшей судьбе указанного гражданско-правового спора , ОСОБА_1. не представлено.
Из имеющего заключения специалиста в области судебной почерковедческой экспертизы усматривается, что подпись на завещании ОСОБА_4. выполнена умершей.
Установленные судом обстоятельства гражданско-правового спора
давали основания органу дознания с соблюдением уголовно-
процессуального порядка по этому вопросу отказать в возбуждении
уголовного дела по факту и против конкретного лица по заявлению о
подделке документа .
Изложенное свидетельствует, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а
постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 6 июня
2006 г., которым жалоба ОСОБА_1 на
постановление органа дознания от 27 марта 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения , оставить без изменения.
Судьи: