1

 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1467/06                                       Председательствующий в 1-й

Категория 307 ч. 2                                       инстанции: Каракуша С.Н.

УК Украины

Докладчик: Кузьмичев В.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 августа 2006 года                                                         г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Бойкова Ю.В., судей Кузьмичева В.Е., Прямиловой Н.С., с участием прокурора Гнедого А.В., оправданного  ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 9 июня 2006 года.

Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием , не женатый , не работающий, проживающий по адресу: г. Запорожье, ул. АДРЕСА_1, не судимый,-

признан невиновным по ст. 307 ч. 2 УК Украины и оправдан по суду на основании ст. 6 ч . 1 п. 2 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как усматривается из приговора, ОСОБА_1 обвинялся в том , что 24 ноября 2005 года, примерно в 16-30 час, имея умысел на незаконное приобретение, хранение с целью сбыта и незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных в ходе расследования уголовного дела обстоятельствах, приобрел с целью сбыта бумажный сверток, содержащий особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана- высушенная) , весом 1, 97 грамм.

 

2

В этот же день, примерно в 17-00 час, ОСОБА_1 возле кафе «Оазис», находящегося на ул. Гаврилова г. Запорожья, по оперативной закупке незаконно сбыл ОСОБА_3. за 25 грн. бумажный сверток с особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана высушенная) весом 1, 97 грамм.

Мотивируя оправдательный приговор, суд указал, что показания свидетелей, участвовавших при оперативной закупке , в том числе ОСОБА_3., который производил оперативную закупку , противоречивы . Изъятие у ОСОБА_3. наркотического средства, приобретенного им по оперативной закупке , проведено с грубым нарушением порядка осмотра , изъятия, приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства .

По мнению суда , не опровергнуты показания ОСОБА_1. , что вместе с ОСОБА_3. при оперативной закупке присутствовал знакомый осужденного « ОСОБА_4», не установленный следствием . Указанному лицу , а не ОСОБА_3. , за 25 грн. было продано наркотическое средство. Затем тут же с просьбой продать наркотическое средство обратился ОСОБА_3. Согласившись продать ОСОБА_3. наркотическое средство , ОСОБА_1 взял у него 25 грн., выданных для оперативной закупки, и повторно направился за наркотическим средством. Однако вскоре был задержан работниками милиции в кафе . При этом у него изъяты 25 грн. полученных от ОСОБА_3. для оперативной закупки.

Суд пришел к выводу , что вещество , представленное ОСОБА_3. после оперативной закупки , не является доказательством сбыта ОСОБА_1 наркотического средства.

Суждения суда в этой части мотивированы тем, что судебному эксперту поступило вещество в пакете , на бирке которого отсутствовала круглая печать , поставленная в присутствии понятых после изъятия у ОСОБА_3. бумажного свертка с веществом .

В апелляции прокурор просил приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом .

По мнению прокурора , выводы суда о недоказанности вины ОСОБА_1 противоречат фактическим обстоятельствам дела . Дана односторонняя оценка доказательствам. В основу приговора положены непоследовательные показания об обстоятельствах событий оперативной закупки ОСОБА_1 и противоречивые показания его знакомого     свидетеля ОСОБА_5.

В то же время , не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_8.    в суде и на

 

3

досудебном следствии   об обстоятельствам оперативной закупки.

Помимо   этого,   суд   необоснованно      поставил   под   сомнение законность проведения оперативной закупки.

По этим основаниям прокурор просил удовлетворить апелляцию.

Защитник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2. в возражениях на апелляцию просила приговор суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения. По ее мнению , суд обоснованно постановил оправдательный приговор, поскольку отсутствуют достоверные доказательства  сбыта ОСОБА_1 наркотического средства ОСОБА_3.

Заслушав докладчика, оправданного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2., просивших апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, прокурора, поддержавшего апелляцию , изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия считает , что приговор суда подлежит отмене в связи со следующим.

Досудебным следствием обвинение в сбыте по оперативной закупке наркотического средства обосновывалось первоначальными показаниями ОСОБА_1 о том, что по просьбе ОСОБА_3. он продал ему наркотическое средство , после чего был задержан работниками милиции в кафе с 25 грн., которые были выданы ОСОБА_3.  для оперативной закупки.

Первоначальные показания ОСОБА_1 при задержании согласуются с пояснениями работников милиции , ОСОБА_3. , понятых ОСОБА_6 ., ОСОБА_7.

Суд вопреки требованиям ст. 334 УК Украины суд при оценке доказательств по делу в приговоре допустил существенные противоречия и изложения мотивов   оправдательного  приговора . .

Если      не добыто    , достоверных доказательств    оконченного сбыта ОСОБА_1        наркотического средства    свидетелю    ОСОБА_3., то  отсутствуют основания для  оценки соблюдения досудебным   » следствием    порядка закрепления    и направления     предъявленного им   вещества   для   проведения судебно-химической экспертизы.

Не приведены достаточные мотивы, почему не приняты во

внимание первоначальные пояснения ОСОБА_1 , которые

согласуются с пояснениями в суде и на досудебном следствии с

показаниями свидетелей оперативной закупки ОСОБА_9.,

ОСОБА_8., ОСОБА_3. , понятых ОСОБА_6, ОСОБА_7.,

вещественным        доказательством    ,    в    маетности           25    грим

 

 

4

обнаруженных у ОСОБА_1  после    оперативной закупки.

Из   версии      ОСОБА_1.      следует   ,   что   после              продажи

наркотических   средств       неустановленному                  лицу   по   имени

«ОСОБА_4»   ,   он      дал   согласие       ОСОБА_3.      продать      ему

наркотическое средство  за  25 грн. и принял   от  него деньги    в счет оплаты стоимости наркотического средства.

Принимая показания ОСОБА_1 достоверными судом не высказано мнение , почему такие действия не образуют покушение на незаконный сбыт наркотического средства , не доведенного до конца по независящим от его воли   причинам.

Высказывая предположение о незаконности проведения оперативной закупки , судом не истребован в порядке ст. 315 -1 УПК Украины у соответствующего органа милиции легальный документ , подтверждающий , что оперативная закупка проведена на основании оперативно-розыскного дела в отношении ОСОБА_1

Других   оснований   ставить   под   сомнение             обоснованность

оперативной закупки   в материалах дела не имеется.

Предоставленное ОСОБА_3. вещество , приобретенное с его слов у ОСОБА_1 за 25 грн. в качестве наркотического средства , в присутствии понятых помещено в полиэтиленовый пакет, который опечатан биркой и удостоверен подписями ОСОБА_3., ОСОБА_6. и ОСОБА_7. В таком же виде пакет с веществом поступил для исследования на судебно-химическую экспертизу. При поступлении вещества на экспертизу упаковка и бирки с подписями понятых не нарушены  (л.д. 25).

В судебном заседании понятые ОСОБА_6. и ОСОБА_7. на вопросы , ставилась ли печать на бирке после помещения вещества в полиэтиленовый пакет , давали противоречивые показания.

Следователь по делу ОСОБА_10. в суде пояснял, что допросы ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_7. по обстоятельствам порядка упаковки в полиэтиленовый пакет бумажного свертка , представленного ОСОБА_3., проведены спустя длительное время после оперативной закупки. В этой связи указанные свидетели могли не помнить , ставилась ли печать на пакете с веществом после их подписей на бирке. В подтверждение своих доводов ОСОБА_10. указал, что на судебно-химическую экспертизу вещество, изъятое   у ОСОБА_3. , направлено в такой же упаковке,

 

5

которая      поступила      от    оперативных      работников милиции  , организовавших   оперативную закупку .

Пояснения ОСОБА_10. в суде не противоречат содержанию судебно-химической экспертизы о том, в каком виде поступило изъятое у ОСОБА_3. вещество на экспертизу.

Противоречия доказательств в этой части обвинения могли быть устранены путем проведением судебно-почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей ОСОБА_3. и понятых на бирке,  поступившего   на экспертизу вещества в пакете.

Изложенное свидетельствует, что судом допущена неполнота судебного разбирательства, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела .

А потому апелляция прокурора подлежит о удовлетворению .

На основании ст.ст. 368 - 369 УПК Украины приговор подлежит отмене , а уголовное дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение иным составом .

При новом рассмотрении дела следует иметь в виду, что проведение почерковедческой экспертизы предусматривает такие следственные действия, качество которых гарантируется досудебном следствии.

В этой связи , на основании ст. 315-1 УПК Украины суд в праве поручить следственному органу, проводившему досудебное следствие, в определенный срок отобрать и собрать свободные образцы подписей ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_7., допросить их по вопросам, выполнялись ли ими подписи на бумажной бирке полиэтиленового пакета с веществом, поступившим на судебную химическую экспертизу. После чего назначить и провести судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос , выполнены ли на бумажной бирке пакета подписи ОСОБА_3., ОСОБА_6. и ОСОБА_7. или другими лицами.

На     основании     выводам            почерковедческой     экспертизы

совокупности      доказательствам               дать      надлежащую      оценку,

постановить законное и обоснованное решение.

 

6

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить. Приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 9 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить , а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение    иным составом суда.

Судьи: