Дело №3-8178/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05.10.2011 г. г. Одесса
Судья Малиновского районного суда г. Одессы Непорада О.Н., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, прож: АДРЕСА_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины,
УСТАНОВИЛ
Из предоставленных суду материалов усматривается, что 30.09.2011 года примерно в 16 часов 25 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем «Ниссан Премьера»г/н НОМЕР_1 не учел дорожную обстановку и не установил безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ-Дэо»г/н НОМЕР_2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В связи с нарушением водителем ОСОБА_1 п. 13.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.2001 года №1306, сотрудниками ДПС был составлен протокол административного правонарушения серия ВН1 № 384697.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 30.09.2011 года, около 16.30 часов, он управлял автомобилем «Ниссан»по ул. Пастера в г. Одессе. Впереди него двигался автомобиль «Ниссан Тиида». Неожиданно с левой стороны на их полосу движения перестроился автомобиль «Дэо»и втиснулся в промежуток между ним и автомобилем «Ниссан Тиида». В этот момент водитель автомобиля «Ниссан»остановился перед пешеходным переходом, и автомобиль «Дэо»ударяется в «Ниссан», а он не успевает затормозить и ударяется в заднюю часть автомобиля «Дэо». До момента перестроения автомобиля «Дэо»на полосу его движения, расстояние до автомобиля «Ниссан»составляло около 3-4 метров. Поэтому считает, что им была соблюдена безопасная дистанция.
Водитель ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в объяснениях. Причины неявки суду не известны.
Водитель ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что 30.09.2011 года ехала на автомобиле «Ниссан Тиида»по ул. Пастера в г. Одессе. Перед пешеходным переходом она остановилась, чтобы пропустить пешехода. В этот момент она услышала свист резины и почувствовала удал в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидела, что с ней совершил столкновение автомобиль «Дэу». Какой автомобиль был позади него, она не запомнила.
Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ОСОБА_5 показал, что 30.09.2011 года он пешком двигался по ул. Пастера в г. Одессе. Услышал сигнал автомобиля и увидел, как автомобиль «Дэо»подрезал автомобиль «Ниссан Премьера»и сразу начал тормозить, но не успел и ударил в заднюю часть автомобиль «Ниссан Тиида», после чего в него сразу сзади въехал «Ниссан Премьера».
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 30.09.2011 года он ехал по ул. Пастера в г. Одессе и был очевидцем того, как автомобиль «Дэо» перестроился перед автомобилем «Ниссан Премьера», вклинившись между ним и автомобилем «Ниссан Тиида», после чего ударил впередиидущего, а в «Дэо»после этого ударился автомобиль «Ниссан Премьера».
Изучив материалы дела, заслушав показания участников ДТП и свидетелей, суд полагает, что вина водителя ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается выслушанными показаниями и предоставленными материалами.
Так, согласно показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, данными в судебном западении, а также из показаний свидетеля ОСОБА_7 и других материалов дела, соотносящихся с показаниями ОСОБА_1, усматривается, что ОСОБА_1 на автомобиле «Ниссан Премьера»двигался в прямом направлении и установил безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства –автомобиля «Ниссан Тиида», достаточную для того, что бы в указанных промежуток в ходе маневра перестроения, вклинился автомобиль «Дэу», которым управлял водитель ОСОБА_3 Впередиидущий автомобиль «Ниссан Тиида»совершил остановку перед пешеходным переходом, в результате чего произошло с ним столкновение автомобилей «Дэо»и «Ниссан Премьера», которые двигались позади. Таким образом, суд считает, что в действиях водителя ОСОБА_1 отсутствует состав нарушения п. 13.1 ПДД, согласно которого водитель, независимо от скорости движения, груза и состояния транспортного средства, должен соблюдать безопасную дистанцию.
Согласно п. 1 ст. 247 КоАП Украины, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по причине отсутствия состава административного правонарушения, учитывая изложенное, производство по административному делу согласно ст. 247 п.7 КоАП Украины подлежит прекращению.
Таким образом, с учетом изложенных доказательств в их совокупности, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, руководствуясь законом и правосознанием, полагает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ОСОБА_1
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 124, ст. 221, 252, 283, 284 КоАП Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины, на основании п.1 ст. 247 КоАП Украины в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Административные материалы направить в отдел дознания УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области для установления лица и составления протокола об административном правонарушении в отношении виновного в данном дорожно-транспортном происшествии.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в 10-дневный срок с момента вынесения постановления, или опротестовано прокурором в порядке ст. 290 КоАП Украины.
Судья: (подпись) Непорада О.Н.
Копия верна
Судья: Секретарь: