Дата документу 08.11.2011

 П О С Т А Н О В А

Іменем України

08  листопада    2011 року                                                                                смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області  Репушевська  О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної  державної  інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки  АДРЕСА_1,   працює на посаді секретаря Секретарської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, до адміністративної відповідальності  раніше  не притягувалась,

          за ч. 1 ст. 41  Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня  2011 року №14-18-010/0053  під час проведення перевірки территоріальною державною інспекцією праці в Миколаївській  області вимог чинного законодавства про  працю  встановлено, що ОСОБА_1 будучи на посаді секретаря сільської ради  згідно посадової інструкції  вона відповідає  за ведення кадрового  діловодства та забезпечення  умов праці найманим працівникам.  Перевіркою встановлено, що умовами  колдоговору п.12.1 передбачено  складання графіку відпусток  на 2011 рік  до 5 січня. На час перевірки графік відпусток на 2011 рік складено, але в порушення  ст. 10 Закону України «Про відпустки», ст.  79 КЗпПУ  не визначено час початку та закінчення  відпустки, працівники не ознайомлені під  особистий розпис  про початок відпусток.   

Перевіркою книги  наказів встановлено, що  згідно  розпорядження №161-р  від 30 вересня 2011 року сторожа ОСОБА_2 1 ставка проведено  на 0, 75 ставки з 01.20.2011  року, згідно розпорядження  №157-р від 30.09.2011 року, що є порушенням ст. 32 ч. 3 КЗпПУ, ст. 29 Закону України «Про оплату праці», про нові або зміну діючих умов оплати праці в біг погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити  працівника не пізніш як за два місяця до їх завершення або зміни. Тому за працівниками зберігається на протязі  терміну  дії попереднього  попередження умов оплати праці 0,75 ставки та 1 ставки, оскільки  працівники не були своєчасно  повідомлені про зміну  істотних умов праці в бік погіршення, чим порушила  вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.  

Під час розгляду справи в  суді  ОСОБА_1 визнала  факт правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

          Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують  відповідальність, якими є  визнання вини та щире каяття у вчиненому,   відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність,  її  майновий стан.

Вина  ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2011 року.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.41, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1   винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.       

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за  вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена  особою,  яку  притягнуто  до  адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя  Кривоозерського

районного суду                                                                                                             О.В.Репушевська