АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул О.Довженка, 7________________________________________ тел/факс: (0312)61-53-83

Справа: 22-987/06                                               Головуючий у першій інстанції: Кондор Р.Ю.

Доповідач: Фазикош Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2006 року                                                                                             м. Ужгород

Судова     колегія палати у цивільних  справах  апеляційного  суду Закарпатської області у складі:

Головуючої - Фазикош Г.В.,

суддів - Кеміня М.П, Павліченко С.В.,

при секретарі - Довбака Т.О.,

з участю

відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2004 року по справі за позовом Мукачівського управління осушних систем і противопаводкових споруд до -ОСОБА_1 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням , -

встановила:

В листопаді 2004 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Мукачівського управління осушних систем і противопаводкових споруд до ОСОБА_1. В якій позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням , а саме будинком по АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 11 листопада 2004 року провадження у справі за даним позовом було відкрито.

24 грудня 2004 року справа була розглянута по суті і було винесено рішення, яким позов було задоволено, відповідача ОСОБА_1 було визнано таким, що втратив права на користування вказаним жилим приміщенням.

25.05.2006 року Зайцев В.В. подав на дане рішення апеляційну скаргу, в якій в т.ч. просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки йому стало відомо про наявність відповідного рішення суду тільки 30.04.2006 р. після повернення з місць позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03 липня 2006 року ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду було поновлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову до нього відмовити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що справа була розглянута за його відсутності, про дату та час розгляду справи апелянт повідомлений належним чином не був. Крім того, апелянт вказує на те, що в період з 13.05.2003 р. по 29.04.2006 р. він перебував в місцях позбавлення волі, що підтверджується довідкою установленої форми(а.с.41), відповідно вважає, що за ним на протязі всього цього періоду зберігалось право на користування спірним жилим приміщенням. На думку апелянта, суд першої інстанції не з'ясував всі обставини справи, а тому прийняв необгрунтоване рішення. Крім того, в апеляційні скарзі апелянт просить вирішити питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення апелянта та його представника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Розгляд справи дійсно відбувся без участі відповідача чи його представника, докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 (3) ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомленних про час і місце судового засідання.

Що стосується повороту виконаня рішення суду першої інстанції, колегія виходить із того, що відповідно до п.2 ст.380 ЦПК України у разі скасування рішення суду після його виконання та повернення справи на новий розгялд, якщо при новому розгляді справи в позові відмовлено або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішенння, вирішує питання щодо повороту виконня.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.,11, п.2 та п.З ст.ЗОЗ, п.1 (3) ст.ЗП, 315, 380 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.           Рішенняна Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2004 року по справі за позовом Мукачівського управління осушних систем і противопаводкових споруд до ОСОБА_1 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням скасувати.

3.                 Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

4.                 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

5.  Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.