Справа № 22-1177/2006                                              Головуючий у 1 інстанції: Золотар М.М.

Категорія                                                                                                Доповідач: Дроботя В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця 07 дня Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Дроботі В.В.,

суддів Чужі Ю.Г., Кожух О.А., при секретарі  Карбованець М.В., з участю апелянта ОСОБА_1,

розглянула   у відкритому засіданні в м. Ужгороді   цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 15 червня 2006 року ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в який просив визнати дії (бездіяльність) начальника державної виконавчої служби у Хустському районі неправомірними.

В скарзі зазначив, що рішенням Хустського районного суду від 2 грудня 2005 року з ТОВ "Липчанблок" на його користь стягнуто 90051 грн. Виконавчий лист на зазначену суму виконано лише на суму 45944,02 грн.

Посилаючись на те, що судові рішення повинні виконуватися у повному обсязі скаржник просив задовольнити його вимоги та зобов"язати керівника ДВС виконати рішення суду повністю.

Ухвалою суду у задоволенні скарги про визнання дій (бездіяльності) державної виконавчої служби у Хустському районі неправомірними відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і надіслання справи на новий розгляд. Апелянт вказує на те, що суд безпідставно погодився з порушенням його прав, допущеним при виконанні судового рішення.

Колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не може бути усунутий ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Є доведеним, що ОСОБА_1 у даній справі подав скаргу на дії (бездіяльність) начальника ДВС, тобто посадової особи, суддя визнав відповідачем по справі саме начальника ДВС, ця ж посадова особа подала суду свої заперечення щодо вимог скаржника, скаржник свої вимоги в судовому засіданні підтримав і не змінював (а.с.4-5,1,28,29,35-38).

Начальник ДВС у Хустському районі участі в судовому засіданні не брав, ОСОБА_2 в суді представляв інтереси не цієї посадової особи, а органу - ДВС у Хустському районі, суд обгрунтування скарги щодо начальника ДВС не досліджував і рішення щодо нього не виніс ( а.с.35-38).

Зазначені обставини свідчать про те, що суд не розглянув вимоги ОСОБА_1 щодо неправомірності дій ( бездіяльності) начальника ДВС у Хустському районі, а тому цей недолік не може бути усунений при ухваленні додаткового судового рішення.

При новому розгляді слід врахувати наведене та вирішити скаргу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 15 червня 2006 року скасувати, надіславши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:

Дроботя В.В.

Чужа Ю.Г. Кожух О.А.

Заступник голови апеляційного суду Закарпатської області

Дроботя В.В.