Справа № 1519/2-2479/11

                                                  Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

     І М Е Н Е М       У  К  Р  А  Ї Н И

2 листопада 2011р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого –судді   Вербицької Н.В.,

за участю секретаря  судового засідання –Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Хризоліт Україна»про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, -        

                                                            В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Одеського обласного управління звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Хризоліт Україна»про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 14 листопада 2007р. між ВАТ «Державний ощадний банк України»(в теп.час публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») укладений договір кредиту на суму 1 262 500 грн. з терміном остаточного погашення не пізніше 13.11.2007р. та сплатою 16,5 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_4 15.11.2007р. було укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно у вигляді житлового будинку з навідрними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; також між банком і ОСОБА_3 15.11.2007р. був укладений договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно у вигляді нежилих підвальних приміщень, загальною площею 352, 1кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_3 Крім договорів іпотеки в забезпечення кредитного договору були укладені договори поруки між банком та ОСОБА_2 та ТО «Хризоліт Україна». Також 14 листопада 2007р. був укладений договір застави майнових прав між банком та ОСОБА_3, згідно якого предметом застави є права на житловий будинок та господарчі спорудки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

Проте, відповідачі належним чином не виконують умови договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед банком. На вимоги банку про дострокове повернення кредиту боржник та поручителі не реагують. Такі обставини стали підставою для звернення банку до суду з позовом про дострокове погашення заборгованості.

Позивач в процесі судового розгляду уточнив позовні вимоги, відповідно до яких процесуальний статус ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був змінений з відповідачів на третіх осіб; а з позовних вимог були залишені лише про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Хризоліт Україна»за кредитним договором в сумі 1 921 936,03 грн. (а.с.128-129).

          В останнє судове засідання позивач не з'явився, просив розглядати справу у його відсутності.

          Відповідачі та треті особі в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином. Від відповідачки ОСОБА_1 повернулись повідомлення. ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ «Хризоліт Україна»повідомлялись за зареєстрованим місцем проживання  (а.с.60,59) та місцезнаходженням (а.с.74) відповідно. Будь-яких заперчень від відповідачів та третіх осіб не надходило.          

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов АТ «Державний ощадний банк України»підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Правовідносини між сторонами виникли з приводу кредитних зобов’язань.

          В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України»(в теперішній час АТ «Державний ощадний банк України») в особі Одеського обласного управління (надалі банк) та ОСОБА_1 (надалі позичальник) укладений кредитний договір № 2096-н від 14 листопада 2007р. на суму 1 262 500 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16,5% річних та терміном повернення не пізніше 13 листопада 2017р. (а.с.18-22).

Суд зазначає, що була змінена назва Банку з ВАТ «Державний ощадний банк України»на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», що підтверджується змінами до статуту банку (а.с.106) та копією виписк з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.114).

В забезпечення виконання кредитного договору між банком, з однієї сторони, і ОСОБА_4 був  укладений іпотечний кредит. Відповідно до п.1.1, 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними спорудами під № 43, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, і розташований на земельній ділянці, площею 0,18 га, яка належить Кагарлицькій сільраді Біляївського району Одеської області. (а.с.27)

Також в забезпечення кредитного договору 15 листопада 2007р. між банком та ОСОБА_3, що є майновим поручителем ОСОБА_1, був укладений іпотечний договір, відповідно до п. 1.2 якого предметом його є нежилі підвальні приміщення, загальною площе 352, 1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 і належать ОСОБА_3 (а.с.32).

Між цими ж сторонами, тобто банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір застави майнових прав від 14 листопада 2007р., відповідно до п. 1 якого предметом договору є право вимоги, а саме: права на житловий будинок та господарчі будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.37).

Крім того, 14 листопада 2007р. року між банком і ОСОБА_2 укладений договір поруки № 1 до кредитного договору № 2096-н від 14.11.2007р.; а також між банком та ТОВ «Хризоліт Україна»договір поруки, відповідно до п. 1.1 яких поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 2096-н від 14.11.2007р., а також додатковими угодами до нього, що укладені або можуть бути укладені в майбутньому (а.с.43, 24).

Згідно п. 1.5 кредитного договору позичальник зобовязався погашати кредит та сплачувати нараховані банком проценти ануїтетними платежами в сумі 21 544 грн. шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. Відповідно до п.п.4.3.1-4.3.5 позичальник також зобовязався належним чином виконувати взяті на себе зобовязання, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурами та пені.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав умови договору та передав грошові кошти позичальнику, що підтверджується копією заяви на видачу готівки від 15 листопада 2007р. (а.с.56); проте відповідач ОСОБА_1 належним чином договору не виконує: щомісячно не здійснює часткове погашення кредиту; не сплачує проценти за користування кредитом.

Відповідно до п.4.2.2 кредитного договору банк має право у разі порушення позичальником умов договору достроково в примусовому порядку стягнути кредит та суму нарахованих відсоктів.

Аналогічні правові наслідки порушення зобов’язання передбачені ст.611 та ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином ОСОБА_2 та ТОВ «Хризоліт Україна»відповідають як солідарні боржники по кредитним договором від 14.11.2007р.

Відповідачі не здійснили погашення ані простроченої заборгованості, ані дострокового погашення заборгованості, достовірно знаючи про існування простроченої заборгованості.

Згідно наданого банком уточненого розрахунку заборгованість відповідачів станом на 6 вересня 2011р. складає 1 921 936,03 грн.:

-          залишок основного боргу по кредиту –1 045 035,04 грн.;

-          прострочений основний борг по кредиту –162 866,60 грн.;

-          прострочені проценти за користування кредито –548 156, 76 грн.;

-          пеня за прострочений основний борг по кредиту –37 991,01 грн.;

-          пеня за прострочені проценти за користування кредитом –127 886,62 грн.

          Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідачів слпачене державне митов та витрати на ІТЗ в повному обсязі, оскільки остаточні позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209,  213-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Стягнути в солідарнмоу порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Хризоліт Україна»на користь АТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 921 936 (один мільйон девятсот двадцять одна тисяча девятсот тридцять шість) грн. 03 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Хризоліт Україна»на користь АТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»державне мито в розмірі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, яки брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні –протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий                                                            Н.В.Вербицька