РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-1828/11

 03.11.2011   року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний  районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді:                Кучеренко Н.В.,

при секретарях:                       Кириллової І.М., Чічуа Г.А., Євсєєнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом Комунальної установи Сімферопольської міської ради «Сімферопольський міський театр естради», Управління культури Сімферопольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення необґрунтовано нарахованої та виплаченої заробітної плати, третя особа - Контрольно-ревізійний відділ у               м. Сімферополі та Сімферопольському районі АРК,

в с т а н о в и в:

          Позивачі Комунальна установа Сімферопольської міської ради «Сімферопольський міський театр естради» та Управління культури Сімферопольської міської ради звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення  15.642 грн. 93 коп. безпідставно нарахованої та сплаченої суми.

         Свої вимоги мотивують тим, що за наслідками перевірки  Контрольно-ревізійним відділом у м. Сімферополі та Сімферопольському районі АРК фінансово-господарської діяльності КУ Сімферопольської міської ради «Сімферопольський міський театр естради» за період з 01.01.2008р. по 31.08.2010р. виявлено збіг робочого часу відповідача в естрадно – духовому оркестрі Комунальної установи Сімферопольської міської ради «Сімферопольський театр естради» та ВАТ «Кримбуд»,  визнано невідпрацьованими відповідачем 2.375 годин та визнано  необґрунтовано  нараховану  та виплачену заробітну плату у розмірі 19.319 грн. 30 коп., що призвело до матеріального збитку Управління культури Сімферопольської міської ради на загальну суму 15.642грн. 93 коп., за вирахуванням податків та обов’язкових платежів у державні фонди.

             В судовому засіданні представники позивачів Комунальної установи Сімферопольської міської ради «Сімферопольський міський театр естради» та Управління культури Сімферопольської міської ради позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов повністю задовольнити. Пояснили, що єдиною підставою позову є акт КРВ  у м. Сімферополі та Сімферопольському районі АРК від 25.10.2010р., в якому викладений факт збігу робочого часу відповідача одночасно у двох місцях. При цьому, не заперечували той факт, що випадків відсутності відповідача на роботі без поважних причин, прогулів, випадків притягнення його до відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним посадових обов’язків  - не було.       

Представник третьої особи КРВ в м. Сімферополі та Сімферопольському районі АРК в судове засідання не з`явився, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

             Відповідач, представник відповідача за дорученням  ОСОБА_3  в судовому засіданні позов не визнали, вважаючи його необґрунтованим. Пояснили, що відповідач виконував свої обов’язки сумлінно, не порушував вимоги трудової дисципліни, не порушував норми робочого часу, не притягувався до дисциплінарної відповідальності. За  трудові досягнення нагороджувався  почесними грамотами. Крім того, фактів відсутності його на роботі без поважних причин зафіксовано не було. Збіг робочого часу не може автоматично свідчити про факт невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх посадових обов’язків.  

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яки беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що відповідач був прийнятий на роботу в Комунальну установу Сімферопольської міської ради «Сімферопольський театр естради» на посаду артиста першої категорії наказом №1-к від 01.05.2007р., після цього, прийнятий артистом першої категорії естрадно – духового оркестру на 0,5 ставки за сумісництвом відповідно до наказу №68-к від 02.09.2010 року.

Також, з 01.07.2001р. відповідач працює на посаді головного архітектору відділу  комплексних проектних робіт за сумісництвом у ПВКТІ «Кримський Будпроект» ДП ВАТ «Кримбуд» (а.с. 24, 45, 52).    

25.10.2010 року позаплановою документальною ревізією фінансово – господарської діяльності КУ Сімферопольської міської ради «Сімферопольський міський театр естради» за період з 01.01.2008 року по 31.08.2010 року, проведеною КРВ в м. Сімферополі та Сімферопольському районі АРК, було виявлено, що відповідач, будучи артистом естрадно – духового оркестру «Сімферопольського театру естради», працював у ВАТ «Кримбуд» (а.с.6-20).

За результатами збігу робочого часу відповідача в  естрадно – духовому оркестру «Сімферопольського театру естради» та у ВАТ «Кримбуд», визнано невідпрацьованими відповідачем 2.375 годин та визнано  необґрунтовано  нараховану  та виплачену заробітну плату у загальному розмірі 19.319 грн. 30 коп., що призвело до матеріального збитку Управлінню культури Сімферопольської міської ради на загальну суму 15.642грн. 93 коп., за вирахуванням податків та обов’язкових платежів у державні фонди (а.с.62).

Відповідно ч.2 ст. 21 КЗпП України, працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної та творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше  не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Частиною першою Постанови  КМУ №245 від 03.04.1993р. «Про роботу за сумісництвом працівників державних  підприємств, установ і організацій» встановлено, що  робітники, спеціалісти   і службовці державних підприємств, установ і організацій мають право працювати за сумісництвом, тобто  виконувати,  крім  своєї  основної,  іншу роботу  на  умовах  трудового договору.  На умовах   сумісництва працівники можуть працювати на тому ж або іншому підприємстві,  в установі, організації  або у громадянина у  вільний  від  основної роботи   час.            Для роботи за сумісництвом  згоди  адміністрації  за  місцем основної роботи  не  потрібно.

Обмеження на сумісництво можуть запроваджуватися  керівниками державних підприємств,   установ   і   організацій    разом    з профспілковими комітетами лише щодо працівників  окремих  професій та посад, зайнятих на важких роботах і на  роботах  із шкідливими або  небезпечними  умовами  праці,  додаткова  робота  яких   може призвести до наслідків, що негативно позначаться  на стані їхнього здоров'я та безпеці виробництва. Обмеження  також поширюються  на осіб, які не досягли 18 років, та вагітних жінок.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 130 КЗпП України, працівники  несуть  матеріальну відповідальність  за  шкоду,  підприємству,  установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні  матеріальної відповідальності права і законні інтереси    працівників гарантуються    шляхом     встановлення відповідальності  тільки  за  пряму  дійсну шкоду,  лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови,  коли така шкода заподіяна підприємству,    установі,    організації    винними протиправними     діями     (бездіяльністю) працівника.     Ця відповідальність,   як   правило,   обмежується   певною  частиною заробітку працівника і не  повинна  перевищувати  повного  розміру заподіяної   шкоди,    за    винятком випадків, передбачених законодавством.

Позивачами не оспорювалось те, що відповідач виконував свої обов`язки сумлінно, не порушував вимоги трудової дисципліни, не порушував норми робочого часу, не притягувався до дисциплінарної відповідальності. За  трудові досягнення нагороджувався дипломом. Крім того, фактів відсутності його на роботі без поважних причин зафіксовано не було. А також не доведено шкоду заподіяну відповідачем позивачам внаслідок порушення покладених на нього трудових обов`язків.   

Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги, щодо стягнення безпідставно нарахованої та сплаченої суми з відповідача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 21, 130 КЗпП України, Постанови КМУ  №245 від 03.04.1993р. «Про роботу за сумісництвом працівників державних  підприємств, установ і організацій»  керуючись ст. 4, 7, 10, 11, 27, 30, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

                У задоволенні позову Комунальної установи Сімферопольської міської ради «Сімферопольський міський театр естради», Управління культури Сімферопольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення необґрунтовано нарахованої та виплаченої заробітної плати, третя особа - Контрольно-ревізійний відділ у м. Сімферополі та Сімферопольському районі АРК – відмовити.  

           Рішення може бути оскаржено  до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  через Центральний районний суд м. Сімферополя  АРК у десятиденний строк.

          Суддя