Справа № 33-336/2011
Категорія ст.172-2 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя Фіцак Т.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., з участю прокурора Безбородько Т.М. , розглянувши адміністративну справу за протестом прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2011 року, -
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Молодьків Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого головою Богородчанської районної ради -
провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-2 ч.1 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно постанови суду, відносно ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП, яке полягає у порушенні встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов’язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі 411,20 гривень, що не перевищує п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з протоколу, ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови Богородчанської районної ради, будучи службовою особою третьої категорії та сьомого рангу органу місцевого самоврядування відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» і, будучи суб’єктом корупційних діянь, відповідно до п. «в» ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», порушив обмеження щодо використання службових повноважень та пов’язаних з цим можливостей. Дане правопорушення вчинено при наступних обставинах:
06.09.2011 року, перебуваючи з 05.09.2011 року у щорічній оплачуваній відпустці, ОСОБА_2 дав вказівку водію Богородчанської районної ради ОСОБА_3, який на той час також перебував у відпустці, відвезти його в санаторій м. Трускавець на відпочинок на службовому автомобілі. По дорозі в м. Стрий службовий автомобіль потратив у дорожньо-транспортну пригоду, після чого водій повернувся до с.м.т. Богородчани, а ОСОБА_2 попутним транспортом до м. Трускавець. За час поїздки було використано 26 літрів бензину, яким був заправлений автомобіль 05.09.2011 року за рахунок коштів Богородчанської районної ради.
У протесті прокурор, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, ОСОБА_1 вважає постанову незаконною з підстав невідповідності висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. В порушення вимог ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 280 КУпАП не проведено повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи. Просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП.
У засіданні апеляційного суду:
- прокурор Безбородько Т.М. протест підтримав та просив його задовольнити;
- ОСОБА_2 просив постанову залишити без зміни, а протест без задоволення, так як у нього не було умислу на вчинення корупційного діяння.
Заслухавши пояснення прокурора Безбородько Т.М., пояснення ОСОБА_2, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протест не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно із вимогами ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова судді щодо ОСОБА_2 цим нормам закону відповідає.
Суддя вірно мотивував своє рішення, тим, що ОСОБА_2 не вчиняв дій, які передбачені ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і прийшов до правильного висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується зібраними по справі доказами.
Під час апеляційного розгляду не здобуто доказів щодо вчинення ОСОБА_2 умисного діяння, тобто корупційного правопорушення.
З урахуванням викладеного, постанова судді щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування немає.
При таких обставинах, протест прокурора є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Богородчанського районного суду від 19 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити - без зміни, а протест прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано – Франківської області Т.Д. Фіцак