Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
про відкладення розгляду апеляційної скарги
04.03.08 р. № 13/308-07
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мостової Г.І.,
суддів: Писаної Т.О.,
Фаловська І.М.
при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро»на рішення господарського суду Київської області від 17.01.2008 р.
у справі № 13/308-07 (суддя Наріжний С.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт-Фортуна», м. Київ
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро», с.Кодаки Васильківського району
2. Фермерського господарства «Кондор плюс», с. Кодаки, Васильківський р-н
про визнання права на володіння та користування земельною ділянкою
за участю представників сторін:
від позивача: Литвиненко А.В. –дов. б/н від 16.10.2007 р.
від 1-го відповідача: не з’явилися від 2-го відповідача: не з’явилися
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 17.01.2008 р. позовні вимоги було задоволено, визнано поновленим договір суборенди земельної ділянки №13Б від 01.09.2005 р., укладений між ТОВ «Біріт-Фортуна»та ТОВ «Агро-Дніпро», на тих же умовах на строк до 01.03.2009 р.; стягнуто з ТОВ «Агро-Дніпро»на користь ТОВ «Біріт-Фортуна»85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі стосовно ФГ «Кондор плюс»- припинено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, перший відповідач подав апеляційну скаргу б/н (вх. суду № 2-04/1/123/276 від 07.02.2008 р.), в якій вважає, прийняте місцевим господарським судом рішення таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.02.2008 р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи призначено на 04.03.2008 р. на 09-30 за участю повноважних представників сторін.
Представник позивача в судовому засіданні подав відзив б/н від 04.03.2008 р., в якому проти апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого суду без змін.
Представник першого відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд повідомив, подав клопотання б/н від 03.02.2008 р. (вх. суду №2-05/561/н від 03.03.2008 р.) про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою повноважного представника ТОВ «Агро-Дніпро». Зазначене клопотання колегією апеляційного суду задовольняється.
Однак, колегія апеляційного суду звертає увагу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро»на те, що відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, яка видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Крім цього, представництво інтересів сторони може бути здійснено безпосередньо керівником або засновником підприємства, повноваження яких підтверджуються наказом, рішенням, розпорядженням, протоколом тощо (або належним чином засвідченими витягами з них).
Представник другого відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, не виконав вимоги ухвали суду, відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи скарги та відзиву на неї, колегія апеляційного господарського суду встановила, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв’язку з неявкою представників відповідачів та невиконання другим відповідачем вимог ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ухвалив:
1. Розгляд справи №13/308-07 відкласти на 18 березня 2008 р. на 08-45.
2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.
3. Повторно зобов’язати ФГ «Кондор плюс»подати відзив на апеляційну скаргу.
4. Витребувані судом документи оформити відповідно ст. 36 ГПК України.
5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України та кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали апеляційного господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.
6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Головуючий суддя Мостова Г.І.
Судді: Писана Т.О.
Фаловська І.М.
Дата відправки 06.03.08