Справа №  2-а-2650/11                                                   

ПОСТАНОВА             

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            27.09.2011  року Світловодський міськрайонний суд  Кіровоградської області в складі:      

          головуючого судді:    Гонтаренко Т.М.

          при секретарі:             Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  достаршого снржанта міліції  ІДПС 2 роти ДПС при  УМВС України в Кіровоградській області Тищенка Костянтина Володимировича щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що 18.08.2011року інспектор ДПС 2 роти ДПС при  УМВС України в Кіровоградській області Тищенко К.В. склав постанову  про  притягнення його  до адміністративної відповідальності  відповідно до ч.1 ст.122КУпАП, а саме за  те, що він  18.08.2011р. приблизно о 09.29 годині  керуючи автомобілем марки "Саманд" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Олександрія по вул.Знам"янській  перевищив швидкість руху на 25 км/год в населеному пункті , чим порушив вимоги п.12.1ПДР. З постановою  інспектора він  не згодний, так як рухався позаду інших автомобілів зі швидкістю 40 км/год і швидкість заміряна приладом належить не його транспортному засобу, а тому просить   її  скасувати.

          Позивач в судове засідання не з»явився  надав заяву, в якій просить  справу розглянути без його участі, позов підтримує.

  Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

Так в судовому засіданні встановлено, що позивач 18.08.2011 року,  керував автомобілем марки "Саманд" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Олександрія по вул.Знам"янській  перевищив швидкість руху у населеному пункті та рухався зі швидкістю 65 км/год., чим порушив вимоги п.12.9ПДР., за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно протоколу серії ВА1 № 222076  та постанови серії ВА1 № 104574 про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.(а.с. 3,4)

Відповідно до п.124 ПДР , затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.Відповідачем у постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач порушив ч.1 ст.122 КУпАП, яка встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год., але фото-відео зйомка не надана, як доказ.

Оскаржувана постанова винесена 18.08.2011 р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права, передбачені ст.268 КУпАП, так як позивач не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутність об"єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що  адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не з’явився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом та постановою складеними відповідачем, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже постанова серії постанови серії ВА1 № 104574 від 18.08.2011р. про адміністративне правопорушення є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії постанови серії ВА1 № 104574 р. року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КУпАП , як незаконну та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду                                                  Т.М.Гонтаренко

27.09.2011