Справа № 22-ц-1307                             Головуючий у 1 -й інстанції: Очиргораєва О.М.

Категорія 33                                    Судця - доповідач: Криворотенко В.І.

УХВАЛА

14 вересня 2006 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І., суддів - Хвостика С.Г., Ведмедь Н.І., при секретарі - Чуприні В.І.,

розглянула у відкритому   судовому   засіданні   в приміщенні   апеляційного суду цивільну

справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2006 року про

залишення без розгляду

позову  Синівської  сільської  ради  до  ОСОБА_1  про   визнання

Державного акту про право власності на земельну ділянку (пай) недійсним та вилучення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2006 року в даній справі позов Синівської сільської ради залишено без розгляду в зв'язку із повторною неявкою представників позивача без поважних причин та неповідомлення ними про причини неприбуття відповідно до п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач - ОСОБА_1, посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати. Вказує, що судом не були розглянуті його заперечення на позов, що він належним чином не повідомлявся про час розгляду даної справи, чим, вважає, були порушені його права.

Судова колегія, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення без розгляду позову Синівської сільської ради суд вірно застосував процесуальний закон.

В судові засідання, які були призначені судом на 20 липня 2006 року та 01 серпня 2006 року представники позивача не з'явилися. Про час і місце розгляду справи Синівська сільська рада сповіщена належним чином, про причини неявки своїх представників у судове засідання нею не повідомлялось, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходили. А тому судом вірно та обгрунтовано залишено позов без розгляду на підставі ч.З ст. 169 та п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України.

При цьому колегією суддів враховано, що заявники не позбавлені права на захист своїх прав та законних інтересів, оскільки згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вони мають право повторно звернутися до суду із заявою.

ОСОБА_1 в даній справі є відповідачем, зустрічного позову до Синівської сільської ради він не подавав. Тому посилання апелянта на порушення винесеною ухвалою його прав, на думку колегії суддів, є необгрунтованими, носять загальний характер і конкретними доказами не підтверджені.

Його доводи стосовно того, що судом нерозглянуті його заперечення на позов, є безпідставними.

Порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, стст. 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.