Цивільна справа № 2-5582/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року Солом’янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого –судді                     Зінченко С.В.,

при секретарі                               Шолудченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про розірвання кредитного договору та стягнення коштів, –

 в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила розірвати кредитний договір №2 від 28.01.2005 року, укладений між нею та Регіональним відділенням в Київській області Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, посилаючись на те, що кредитні кошти були скеровані на будівництво житла за адресою: АДРЕСА_1, із терміном здачі об’єкта в експлуатацію 4-ий квартал 2007 року, в той час як на сьогодні таке житло не збудоване взагалі, у зв’язку з чим позивач звернулась до відповідача з вимогою про розірвання договору, але відповідач не відреагував на таке звернення.

Оскільки пунктом 4.4.1 кредитної угоди передбачене право позичальника в будь-який час розірвати угоду із поверненням сум коштів, які були сплачені в якості першого внеску та погашення кредиту, то позивач просить розірвати кредитну угоду та стягнути з відповідача 419171,00 гривню таких платежів та 589,24 гривень пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили про їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала частково, надала письмові заперечення, пояснивши, що Іпотечний центр не проти розірвання кредитної угоди, але в порядку, що передбачений самою кредитною угодою (п. 6.4).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що 27.01.2055 року між ОСОБА_1 та  Регіональним відділенням в Київській області Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, було укладено кредитну угоду №2, за якою позивачу надано кредит в сумі 72765,0 гривень з терміном повернення 30 років на будівництво житла за адресою: АДРЕСА_1, із терміном здачі об’єкта в експлуатацію 4-ий квартал 2007 року (а.с. 8-12).

Позивачем було сплачено 2323,00 гривень першого внеску та 39648,00 гривень внеску (доплати) на будівництво житла, відповідно до прибутково-видаткових касових ордерів №100 від 28.01.2005 р. та №63 від 03.02.2005 року.

Також встановлено, що станом на час розгляду справи, житло, що було предметом кредитування не збудоване взагалі.

Вказані обставини сторонами в судовому засіданні визнано та не оспорювались.

Відповідно до п. 4.4.1 кредитної угоди позичальник має право на будь-якому етапі розірвати цю угоду, попередивши про це фонд письмово за 30 днів.

Судом встановлено, що позивач з питання розірвання угоди зверталась до відповідача 18.10.2010 року (а.с. 15).

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: на момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд вважає наявними одночасно вказані обставини, що передбачені законом, оскільки сторони в момент укладення кредитної угоди виходили з того, що будинок буде збудований, зрив будівництва будинку не залежить від волі сторін угоди та не міг бути усунутий сторонами угоди при всій їх турботливості та обачності, виконання договору призведе до можливого позбавлення позивача отримати житло протягом тривалого часу, а також із звичаїв ділового обороту вбачається, що ризики зриву будівництва має нести виключно позичальник, як заінтересована особа.

Виходячи з викладеного, суд  приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині розірвання кредитної угоди №2 від 28 січня 2005 року, укладену між Регіональним відділенням в Київський області Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та ОСОБА_1

Відповідно до п. 6.4 кредитної угоди у випадку дострокового розірвання угоди з ініціативи будь-якої з сторін позичальнику повертаються кошти, які він сплатив у порядку погашення кредиту, крім відсотків за користування кредитом, сум сплаченої пені, нарахованої за несвоєчасне виконання зобов’язання. Поверненню також підлягає перший внесок позичальника, крім тієї його частки, яка була перерахована згідно п.413 угоди страховій організації.

Згідно додатку №1 до кредитної угоди –Розрахунку розміру кредиту, сум внесків позичальника та суми коштів на страхування в період будівництва житла –загальна сума страхових внесків становить 2250,00 гривень.

Таким чином, з урахуванням сплачених позивачем сум (2323,00 та 39648,00 грн.) позивачу підлягає поверненню 39721,00 гривень (2323,00+39648,00-2250,00),  а отже таку суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання слід відмовити, оскільки в даному випадку відсутнє саме грошове зобов’язання як елемент даних правовідносин, а отже така вимога позивача не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України в разі часткового задоволення позову судові витрати, понесені позивачем, присуджуються йому пропорційно задоволених вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 397,21 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 625, 629, 651, 652 Цивільного кодексу України, статтями 60, 88, 209, 212-215, 218  Цивільного процесуального кодексу України, суд  –

в и р і ш и в :

          Позов ОСОБА_1 до Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про розірвання кредитного договору та стягнення коштів –задовольнити частково.

Розірвати кредитну угоду №2 від 28 січня 2005 року, укладену між Регіональним відділенням в Київський області Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та ОСОБА_1

Стягнути з Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»на користь ОСОБА_1  39721 (тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять одну) гривню 00 копійок сплачених за договором коштів та 517 (п’ятсот сімнадцять) гривень 21 копійку судових витрат, а всього стягнути 40238 (сорок тисяч двісті тридцять вісім) гривень 21 копійку.

В задоволенні решти позову –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: