Справа №2-а-4776/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          21 жовтня 2011 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

          головуючого судді                              Зінченко С.В.

          при секретарі                                        Шолудченко А.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову митного органу від 03.08.2011 року про притягнення його, як посадової особи, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Так, позивач вказав, що підставою для притягнення його, як декларанта, до адміністративної відповідальності стало нібито зазначення ним у ВМД невірного коду товару за УКТ ЗЕД, що призвело до недобору митних платежів, оскільки товар за кодом вказаним позивачем обкладається митом за ставкою 2%, в той час як відповідач, посилаючись на власне рішення ВКМВ та КТ від 21.07.2011 року, змінив коди на інші, що обкладається митом за ставкою від 2 до 5%.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на правомірність прийнятого митним органом рішення.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до постанови про порушення митних правил №995/10000/11 від 03.08.2011 року 16.07.2011 року в зоні діяльності Чопської митниці за товаросупровідними документами: інвойс №1110007192 від 17.06.2011 року, на підставі контракту ЗЕД №58 від 19.08.2011 року, було переміщено вантаж: «Комплект змінних частин для встановлення на флексодрукарську машину L36-150TC», вагою нетто 8 кг, митною вартістю 1833,02 Євро.

19.07.2011 року декларант ТОВ «ПАКПРІНТ»ОСОБА_1, тобто позивач, заявив даний товар до митного оформлення за ВМД №100200000/2011/404908, при цьому ввезений товари було заявлено ним за кодом УКТ ЗЕД 8443919990 зі ставкою мита 2%.

В подальшому під час проведення митного контролю, Відділом контролю митної вартості та класифікації товарів прийнято рішення №КТ-100-4353-11 від 21.07.2011 року, яким код заявленого товару УКТ ЗЕД 8443919990 зі ставкою мита 2% змінено на коди УКТ ЗЕД 8483908990, 73181156190, 7318163090, 3917391500 та 7318210090 зі ставкою мита 5%, а також коди 8208900000, 8443919990 та 8443919190 зі ставкою мита 2%.

Виходячи з наведеного, митним органом було зроблено висновок про наявність в діях декларанта ТОВ «ПАКПРІНТ»ОСОБА_1, ознак правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, та оскаржуваною постановою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивач пояснив, що оформлення ВМД та відповідно зазначення коду товару за УКТ ЗЕД здійснювалось ним відповідно та на підставі поданих товаросупровідних документів, та зазначив, що всі донараховані митним органом платежі сплачено в повному обсязі. Також вказав, що загальна сума донарахованих митницею платежів становить 677,53 гривень.

Згідно ст. 355 МК України передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем під час оформлення ВМД та заявлення товару за відповідним кодом УКТ ЗЕД не заявлялось та не подавалось митному органу неправдивих відомостей з метою звільнення від сплати податків або зменшення їх розміру, а твердження митного органу про наявність в діях позивача складу вищевказаного адміністративного правопорушення ґрунтується лише на власній позиції щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД, а тому така постанова митного органу не може вважатись обґрунтованою. Також суд враховує, що сума донарахованих митним органом платежів в розмірі 677,53 гривень є малозначною та не відповідає розміру накладеного митним органом стягнення.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано до суду жодного доказу на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України, натомість таке спростовується поясненнями позивача та дослідженими в судовому засідання доказами, що є в матеріалах справи, а отже суд вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірним.

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, суд, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до остаточного висновку про необхідність її скасування та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України у зв’язку з відсутністю в його діях ознак та складу правопорушення, передбаченого зазначеною нормою закону.

На підставі викладеного ст.ст. 355, 386, 393-395 Митного кодексу України, ст.ст. 234-2, 251, 252, 254, 255, 258, 293 КпАП України та ст. ст. 6, 17, 18, 104-106, 128, 158, 159, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про порушення митних правил №995/10000/11 від 03 серпня 2011 року –скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил №0995/10000/11 за ознаками вчинення декларантом ТОВ «Пакпрінт»гр. України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, –закрити.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                          Зінченко С.В.