Справа № 2-5593/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого –судді                        Зінченко С.В.,

при секретарі                                    Шолудченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в порядку регресу,-  

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 18160,42 гривень в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, що сталася 10.06.2008 року з вини ОСОБА_2, а тому, як вказує позивач, відповідач зобов’язаний відшкодувати таку шкоду позивачу в порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі  з підстав наведених в позові, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.50) про причини неявки, що можуть бути визнані судом поважними не повідомив, що свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи.

За таких обставин та за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 08.08.2007 р. між ЗАТ «УСК «КНЯЖА», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»та ТОВ «ТВК ГРУП»було укладено Комплексний договір №06/02-017681 добровільного  страхування транспортного засобу, за яким було застраховано автомобіль марки «Subaru Forester»д/н НОМЕР_1

Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва 10 червня 2008 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по просп. Комарова, керуючи автомобілем марки «Москвич», д/н НОМЕР_2, під час перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», д/н НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Вказаною постановою суду, яка набрала законної сили та ніким не оскаржена, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони даною особою.

Згідно до звіту № 1131 товарознавчого дослідження транспортного засобу, складеного 27.06.2008 року (а. с. 20-34) розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки ««Subaru Forester»д/н НОМЕР_1, внаслідок пошкодження при ДТП складає 18842,09 гривень.

Відповідно до страхового акту №5220/08 від 28.07.08 року сума страхового відшкодування складає 18160,42 грн.

Згідно до умов страхового договору позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 18160,42 гривень, що підтверджується  платіжним  дорученням  №9703 від 01.08.200 року на підставі заяви страхувальника.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика,  який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник  або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до п.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого  відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення в порядку регресу фактично виплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими, а тому з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 18160,42 гривень фактично виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню сплачене державне мито в сумі 181,60 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 11, 993, 979, п.1 ст.1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -         

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»18160,42 гривень відшкодування шкоди в порядку регресу та 301,60 гривень судових витрат, а всього стягнути 18462 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 02  копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                                             Зінченко С.В.