Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2011 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Баглик С.П., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
Постановою Рівненського міського суду від 11 жовтня 2011 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП –закрито в зв’язку з його діями в стані крайньої необхідності .
З постанови суду вбачається, що 16 липня 2011 року , 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем “Мерседес –Бенц Е 220” номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні перешкоди та небезпеки для руху виїхав на узбіччя де здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонну площадку для кріплення рекламного щита. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1 , 12.3 ПДР за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП .
В поданій на постанову суду першої інстанції апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, доводить, що суд не взяв до уваги ні висновок спеціаліста ні пояснення свідка ОСОБА_4, який був очевидцем даної події, ні те, що на водія ОСОБА_5 працівником ВДАІ по даній події складено протокол про адміністративне правопорушення , за порушення пункту 10.1 ПДР України .
Просить , постанову Рівненського міського суду від 11.10.2011 року відносно нього скасувати, а справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Зазначені вимоги закону суддею виконані не були.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядкову встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.
Суд виніс свій висновок на підставі протоколу про адміністративне правопорушення однак не врахував висновок авто технічної експертизи ( а. с. 21), щодо порушення водієм автомобіля „ Шкода Октавія „ вимог п. п. 10.1,10.3,( 9.2 Б , 9.4 ) , а саме у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам , що рухаються в попутному напрямку по тій же смузі , на яку від перестроюється , крім того відстань між автомобілями „ Мерседес Бенс Е220 „ та „ Шкодою „ в момент виникнення небезпеки для руху ( в момент початку маневру праворуч автомобілем „ Шкода „ ) складала 4-5 м, а отже вона була недостатньою для своєчасної зупинки автомобіля „ Мерседес „ , та відповідно недостатньою для того , щоб уникнути зіткнення з автомобілем „ Шкода „
В оскаржуваній постанові даний факт , залишено поза увагою.
Крім того , суд першої інстанції залишив поза увагою пояснення водія „Шкоди „ ОСОБА_5 відібране працівником ДАІ на місці події ( а. с. 17 ) , фото –таблицю ( а. с. 6-9 ) , та пояснення свідка ОСОБА_4 ( а. с. 20 ), протокол про адміністративне правопорушення серія ВК1 № 129744 ( а. с. 16 ) , де зазначено про порушення водієм автомобіля „ Шкода „ ОСОБА_5 вимог П. 10.1 ПДР , за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.
В оскаржуваній постанові дані докази судом залишено поза увагою .
Суддя , закриваючи провадження по справі стосовно ОСОБА_2, не дослідив належним чином докази в справі і не дав оцінки висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, а свій висновок про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв’язку з діями в стані крайньої необхідності виніс, поверхово з’ясувавши не всі обставини справи.
За таких обставин, постанова суду не може залишатися чинною та підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .
Постанову Рівненського міського суду від 11 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення .
Суддя апеляційного суду
Рівненської області Баглик С.П.