Справа № 22 -ц-1292                               Головуючий у 1-й інстанції - Соп'яненко О.В.

Категорія - 66                                            Суддя-доповідач - Криворотенко В.І.

УХВАЛА іменем України

14 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів            - Криворотенка В.І., Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

та осіб, які приймають участь у справі - апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Відкритого акціонерного товариства "СМНВО ім. Фрунзе" про визнання подання про надання згоди на звільнення нікчемним та недійсним, визнання вимог до оформлення документів загальновідомими, визнання подання про надання згоди на звільнення таким, що не може бути письмовим доказом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить вказане рішення скасувати та вирішити спір по суті. Вказує, що подання, недійсність якого просить визнати, не містить дати його складання та реєстраційного номеру, а тому є незаконним та не може бути письмовим доказом. Вважає, що цьому документу, всупереч висновків суду, раніше не надавалася юридична оцінка.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом від 26 червня 2001 року позивача звільнено з посади заступника дирекції "Котельна північного промвузла" ВАТ "СМНВО ім. Фрунзе" за ст.40 п.1 КЗпП України за згодою профспілкового комітету підприємства від 05 червня 2001 року, що отримана за поданням директора по персоналу та соціальним питанням голові цехового комітету дирекції "КСПУ", недійсність якого просить визнати позивач.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2003 року в задоволенні вимог позивача до ВАТ "СМНВО ім. Фрунзе" про поновлення на роботі відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 квітня 2003 року вказане рішення залишено без змін. Зазначені рішення залишені без змін і при касаційному розгляді.

В подальшому ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки подання адміністрації не має дати виготовлення, а тому є нікчемним. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2004 року в задоволенні заяви про перегляд рішення відмовлено. Вказана ухвала залишена без змін Апеляційним судом Сумської області.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, повно та всебічно з'ясовані місцевим судом.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

Доводи апелянта щодо недійсності та нікчемності подання адміністрації ВАТ "СМНВО ім Фрунзе" про надання згоди на його звільнення, оскільки останнє не містить дати виготовлення та реєстраційного номеру, були предметом розгляду в суді першої інстанції та обгрунтовано ним спростовані.

При цьому посилання ОСОБА_1 на невідповідність вказаного документу встановленому ГОСТом 6.38-90 "Система організаційно-розпорядчої документації", затвердженим Постановою Державного комітету СРСР з управління якістю продукції та стандартів від 01 січня 1991 року, переліку обов'язкових реквізитів документу, на думку колегії суддів, є безпідставним, оскільки відповідно до вказаної Постанови зазначений стандарт поширюється на організаційно-розпорядчу документацію, яка застосовується при оформленні розпорядчої та виконавчої діяльності органів державної влади і управління СРСР, союзних і автономних республік, а також підвідомчих їм підприємств та організацій. І, відповідно, дія вказаного нормативного акту не поширюється на документи ВАТ "СМНВО ім. Фрунзе".

Чинне трудове законодавство будь-яких застережень стосовно змісту подання адміністрації підприємства про надання згоди профкому на звільнення працівника не містить. Достатнім, на думку колегії суддів, є виконання цього документу в письмовій формі із викладенням відповідної мотивації.

При цьому колегія суддів бере до уваги той факт, що оцінка доказів з приводу їх належності та допустимості є процесуальною дією, яка виконується судом безпосередньо при вирішенні спору по суті. І саме це відбулося при розгляді справи про поновлення на роботі ОСОБА_1, оскільки подання знаходилося в матеріалах справи при її розгляді судами. А тому, не може встановлюватися належність та допустимість вказаного подання як письмового доказу в порядку преюдиції.

Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що в даному випадку рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.