Справа №22-а-1326 2006 p.                         Головуючий у 1-й інстанції Очиргораєва О.М.

Категорія                                                        Суддя - доповідач Рибалка В.Г.

УХВАЛА

12 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської  області в складі :

головуючого -  Рибалки В.Г.

суддів              -   Попруги С.В., Сибільової Л.О.

з участю секретаря - Кияненко Н.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 серпня 2006 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Харківшляхбуд», третя особа - Роменська філія ВАТ «Харківшляхбуд», «ДБУ-29», про визнання безпідставною відмови у приватизації квартири та визнання права власності на квартиру,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 серпня 2006 року про відмову у відкритті провадження у справі за їх позовом до ВАТ «Харківшляхбуд», третя особа -Роменська філія ВАТ «Харківшляхбуд», «ДБУ-29», про визнання безпідставною відмови у приватизації квартири та визнання права власності на квартиру і передати питання на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

При цьому посилаються на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач - юридична особа ВАТ «Харківшляхбуд», знаходиться в м.Харкові.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення позивачами правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Посилання апелянтів на те, що даний позов виник з приводу нерухомого майна, а тому суд мав керуватись ст.114 ЦПК України, є безпідставними.

Цей спір не є майновим, оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є наймачами квартири, а не її власниками.

Отже ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 серпня 2006 року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.