Справа № 22-Ц-1229 2006 p.                                         Головуючий у 1-й інстанції: Бондар С.О.

Категорія - 40                                                                   Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.

УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів              -  Попруги С.В., Сибільової Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2006 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого

типу «Сумський фарфоровий завод», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення наглядової ради, -

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним рішення наглядової ради АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» від 19.10.2005 р. в частині доручення проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» незалежному аудитору ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права просить вказане рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу НОМЕР_1 загальних зборів акціонерів АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» від 12.03.2004 р. була обрана наглядова рада вказаного товариства в складі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Відповідно до протоколу НОМЕР_2 засідання наглядової ради було обрано ОСОБА_2, а секретарем - ОСОБА_1.

Згідно протоколу НОМЕР_3 засідання наглядової ради АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» від 19.10.2005 р. наглядова рада прийняла рішення про припинення повноважень секретаря наглядової ради ОСОБА_1 і обрання на цю посаду ОСОБА_3 Також наглядовою радою було прийнято рішення провести незалежну аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», яку доручити незалежному аудитору ОСОБА_5.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального права.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що припинення повноважень позивача та обрання на цю посаду ОСОБА_3 було проведено правомірно, в межах повноважень наглядової ради, оскільки Статутом та Положенням про наглядову раду АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» будь-які обмеження чи застереження щодо можливості такого переобрання відсутні.

Посилання апелянта на те, що за умови своєчасного його сповіщення про скликання засідання наглядової ради, надання йому можливості внести певні пропозиції по винесених до вирішення питаннях вплинуло б на прийняті рішення, належним чином не обґрунтовані та не доведені.

Доводи апелянта про те, що наглядова рада АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», призначаючи перевірку, перевищила згідно статуту АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» свої повноваження,  були предметом судового дослідження і обґрунтовано спростовані

судом.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 92, 160, 162 ЦК України, ст.ст. 4, 46 Закону України «Про господарські товариства», Статуту АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», Положенню про наглядову раду АТЗТ «Сумський фарфоровий завод».

Доводи апелянта про протилежне, на думку колегії суддів, є безпідставними.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись ст. ст.ЗОЗ, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.