Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4665/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді: Бондаря М.С.
суддів: Кухаря С.В.
Полякова О.З.
при секретарі Волчановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжсортнасіннєовоч" (далі ВАТ „Запоріжсортнасіннєовоч") на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2011 року по справі за позовом ВАТ „Запоріжсортнасіннєовоч" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, -
ВСТАНОВИЛА :
ВАТ „Запоріжсортнасіннєовоч" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 8 440,22 грн.
У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 просила закрити провадження по справі, оскільки даний спір є підвідомчим господарському суду, оскільки сторонами договору є юридична особа та фізична особа-підприємець.
22 липня 2011 року Орджонікідзевським районним суду м. Запоріжжя було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі оскільки справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства –п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
ВАТ „Запоріжсортнасіннєовоч" звернулося до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач –юридична особа звернувся до суду із позовом до фізичної особи про стягнення заборгованості за договором укладеним 17 березня 2008 року з приватним підприємцем, яким був на час укладення договору відповідач.
Однак, з матеріалів справи вбачається (а.с. 49 зворот), що 14 жовтня 2009 року була проведена в єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
Відповідно до ст. 28 ЦПК України сторонами у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Діюче законодавство не передбачає спеціального статусу та спеціальної відповідальності фізичної особи –підприємця у цивільному процесі. Зазначена обставина свідчить про те, що фізична особа –підприємець та фізична особа –громадянин наділені законом рівним процесуальними правами та обов’язками.
Відповідно до вимог ст. 52 ЦК України фізична особа –підприємець відповідає за зобов’язаннями, пов’язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернуто стягнення.
Діюче законодавство не передбачає окремого правового статусу фізичної особи –підприємця, а розглядає його в ракурсі права фізичної особи –громадянина на здійснення підприємницької діяльності та надає йому додаткові права і обов’язки, пов’язані зі сферою підприємницької діяльності.
Відповідно до п. 17 Роз’яснення Президії Вищого Господарського Суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 року "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратила чинність, деяких роз’яснень Президії Вищого Арбітражного Суду України", "оскільки громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, не мають відособленого майна, використовуваного для здійснення підприємницької діяльності, за своїм статусом вони залишаються фізичними особами".
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що не дивлячись на припинення підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця відсутні процесуальні підстави для розгляду справи за позовом до такої особи в порядку цивільного судочинства.
Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд по суті позовних вимог, в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ „Запоріжсортнасіннєовоч" задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2011 року у цій справі скасувати.
Постановити нову ухвалу про відмову представнику відповідача ОСОБА_4 у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.
Справу направити до того ж суду першої інстанції на новий розгляд по суті позовних вимог в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: