14.11.11   

               Господарський суд Чернігівської області

________________________________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                            Тел. 698-166, факс 77-44-62

                                                       РІШЕННЯ

                                                Іменем України

08 листопада 2011р.                                            справа № 5028/1/28/2011(5028/2/55/2011)

За позовом:           товариства з обмеженою відповідальністю "Променергопостач",

                        вул. Кіквідзе, 13, м. Київ, 01103

до:                     відкритого  акціонерного товариства "Банк "БІГ Енергія"

                        вул. Комінтерну, 15, м. Київ, 01001 (відповідач 1)

 дочірнього підприємства  "Торіз",

  бульвар Л. Українки, 15, м. Київ, 01133

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Департамент державної

                         виконавчої служби Міністерства юстиції України

                         01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського,12, вул. Артема, 73, м. Київ

про:                   виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту  

                                                                                          Суддя В.І. Шестак

Представники сторін, третіх осіб:

Від позивача: не з’явився

Представники  відповідачів: не з’явилися

Від ДВС України: ОСОБА_1, довіреність № 20.01-22/99 від 23.06.2011р. - представник

            До господарського суду м. Києва заявлений позов про  виключення з акту опису  від 08.12.10 р. та звільнення з-під арешту майна, що належить позивачу, а саме: компресорну установку ROLLAIR-150 –1шт., дробильну установку VF8X- 2 шт., компресорну установку GA50VSDA, автоматичну пресоформувальну машину  „KIEFEL”, тип KTR6.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.03.2011р.  позовні матеріали передані за підсудністю до господарського суду Чернігівської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.12.10 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції на виконання наказу № 4/333 від 10.08.10 р. господарського суду м. Києва щодо стягнення заборгованості з ДП „Торіз” на користь ВАТ „Банк „Біг Енергія” шляхом звернення стягнення на предмет застави, складено акт опису та арешту майна, яке знаходиться за адресою : Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Індустріальна,10, а саме: компресорної установки ROLLAIR-150 –1шт., дробильної установки VF8X- 2 шт., компресорної установки GA50VSDA, автоматичної пресоформувальної машини  „KIEFEL”, тип KTR6. Вказане майно належить позивачу на праві власності.

У запереченнях від 26.04.11 р. відповідач 1 вказує, що рухоме майно, а саме: компресорна установка ROLLAIR-150 –1шт., дробильна установка VF8X- 2 шт., компресорна установка GA50VSDA, автоматична пресоформувальна машина  „KIEFEL”, тип KTR6 належить на праві власності „ДП „Торіз”, що підтверджується листами позивача № 828 від 28.08.08 р., № 826 від 26.08.08 р. та договором №25/05-07 від 25.05.07 р., який знаходиться у ДП „Торіз”, на який є посилання у договорі застави № 26/18-08-2008 від 29.08.08 р, укладеним між ДП „Торіз” та ВАТ Банк „Біг Енергія”.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області  від 20.05.2011р. позов залишений без розгляду, оскільки позивач не надав оригіналів документів, які необхідні для вирішення спору.  Зазначена ухвала скасована постановою  Київського апеляційного господарського суду  від 11.07.2011р.

Справа перебувала на розгляді у судді Михайлюка С.І.  На підставі повторного автоматичного розподілу по причині відпустки судді Михайлюка С.І. справа розглядається суддею Шестаком В.І.

Розгляд справи неодноразово відкладався у тому числі і за клопотанням позивача та відповідача1.  

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач 2 повідомлявся за адресою, яка внесена до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (м. Київ, бульвар Л. Українки, 15), проте ухвали повернулися до суду  у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

Заяв та клопотань  від позивача  та відповідачів  до початку розгляду справи по суті  01.11.2011 року не надходило.

Представник третьої особи в судовому засіданні 01.11.2011 року  виклав усні пояснення по справі.

З огляду на положення статті 64 Господарського процесуального кодексу України позивач та відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справив, Але в судове засідання  01.11.2011 року не з»явились. Причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника позивача та відповідачів  у  судове  засідання,  неподання  витребуваних  ухвалами суду документів  не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представник третьої особи,  в судовому засіданні встановлено:

в с т а н о в и в:

08.12.10р. відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на виконання наказу № 4/333 від 10.08.2010р. господарського суду м. Києва щодо стягнення заборгованості з ДП “Торіз” на користь ВАТ “Банк “Біг Енергія” шляхом звернення стягнення на предмет застави складено акт опису та арешту майна від 08.12.2010 року, яке знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10, а саме: компресорна установка ROLLAIR-150–1 шт., дробильна установка VF8X–2 шт., компресорна установка GA50VSDA, автоматична пресоформувальна машина “KIEFEL”, тип KTR6.

На звернення позивача зі скаргою  до Департаменту ДВС Міністрерства юстиції України, останнім було відмовлено у наданні інфрормації   стосовно виконавчого провадження, посилаючись  на те, що Позивач не є стороною  вищевказаного виконавчого провадження.

Ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»сторонами  у виконавчому провадженні є стягувач і ботржник.

Згідно із ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не забороні законом, зокрема із правочинів.  

Позивач зазначає, що описане майно належить йому на праві власності. Зокрема компресорна установка ROLLAIR-150–1 шт. –на підставі договору купівлі-продажу  від 26.08.2009р., дробильна установка VF8X–2 шт. –на підставі договору купівлі продажу від 26.08.2009р., компресорна установка GA50VSDA –на підставі акту прийому-передачі від 28.05.2004р. як внесок до статутного фонду товариства від учасника, Бірюка І.В., автоматична пресоформувальна машина “KIEFEL”, серійний № заводу-виробника 262-003, тип KTR6 –на підставі контракту № АВ20015661-0 від 21.06.2007р.

У запереченнях  від 26.04.2011р. відповідач 1  вказує, що  рухоме майно, а саме: компресорна установка ROLLAIR-150–1 шт., дробильна установка VF8X–2 шт., компресорна установка GA50VSDA, автоматична пресоформувальна машина “KIEFEL”, тип KTR6, належить на праві власності ДП “Торіз”, що підтверджується листами позивача № 828 від 28.08.08 р., № 826 від 26.08.08 р., та договором № 25/05-07 від 25.05.07 р., який знаходиться у ДП “Торіз”, на який є посилання у договорі застави № 26/18-08-2008 від 29.08.08 р., укладеним між ДП “Торіз”та ВАТ Банк “Біг Енергія”.

Згідно з ст.  36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або  в  належним  чином засвідченій копії. Оригінали  документів  подаються,  коли   обставини    справи відповідно до законодавства мають бути  засвідчені  тільки  такими документами,  а  також  в  інших випадках на вимогу господарського суду.

Ухвалами  від 12.09.2011р., 27.09.11 р., 18.10.11р, 01.11.11 р. позивача зобов’язано надати для огляду суду оригінали документів, які підтверджують  право власності на компресорну установку ROLLAIR-150 –1шт., дробильну установку VF8X- 2 шт., компресорну установку GA50VSDA, автоматичну пресоформувальну машину  „KIEFEL”, тип KTR6, навести індивідуальні номери (ознаки ) обладнання, яке  підлягає звільненню з-під арешту, надати паспорти (або іншу документацію) на обладнання.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами в господарському процесі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги й заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

Відповідно до ст.ст.  33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення  вищевказаних статей позивачем не  було надано оригіналів документів та не навів  індивідуальних номерів (ознак) обладнання. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач не довів належними засобами доказування виникнення права власності на спірне майно.

Виходячи із змісту ст.59 Закону України “Про виконавче провадження” з вимогою про звільнення майна з-під арешту може звертатися лише власник цього майна.  

Окрім того, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй,  а не боржникові,  може  звернутися  до  суду  з  позовом  про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Проте позивач не оформив позовних вимог згідно з названою нормою.

У клопотання про відкладення розгляду справи від 26.10.2011р. банк вказує, що позивач  вже звертався з позовною заявою  до банку, ДП «Торіз», третя особа ВДВС про виключення майна з опису, у задоволенні якої рішенням господарського суду м. Києва від 14.07.2011р. відмовлено, постановою  апеляційної інстанції від 13.10.2011р.  рішення суду залишене без змін. Проте відповідач 1 не надав у підтвердження викладених доводів відповідних рішень суду, що виключає можливість зробити висновок про припинення провадження у справі у зв’язку з наявністю рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки позивач не довів наявність у нього права власності на спірне майно, суд приходить до висновку, що у позивача відсутні правові підстави вимагати виключення цього майна із акту опису й арешту.

Отже у позовних вимогах слід відмовити.

           Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

                            В позовних вимогах відмовити повністю.

                           Суддя                                                                В.І. Шестак

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11.11.2011р.

                    Суддя                                                                В.І. Шестак