ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/33909.11.11

Справа №  31/33909.11.2011

За позовом   Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", м. Київ

до                       Закритого акціонерного товариства "Акціонерно страхова компанія

                    "Інтертрансполіс", м. Київ    

про                    відшкодування шкоди 24 990 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          ОСОБА_1 –дов. від 21.01.11р.

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 24 990 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. (Поліс № ВВ/1757263).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.10.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

21.09.2011р. судом було направлено судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України на який 10.10.2011р. до суду надійшла відповідь з інформацією про дію полісу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 09.11.2011р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, письмовий відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась з повідомленням про вручення за юридичною адресою сторін.

В судовому засіданні 09.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України про задоволення вимог по розрахунку позивача.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2008 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»та ОСОБА_2 уклали Договір страхування № АТК 167035 майнових інтересів власника автомобіля Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1.

23 липня 2008 року в м. Києві на вул. Антонова відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасники даної пригоди були: автомобіль ВАЗ 21183, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та застрахований автомобіль Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4.

Відповідно до Постанови Солом’янського районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3.

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 1465 від 09 вересня 2008 р визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi,  реєстраційний номер НОМЕР_1, визначений та сстановить -                   59 623,68 грн.

21 липня 2008 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування»було складено Розрахунок страхового відшкодування № 18709, що належить до виплати страхувальнику.

Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 49 686,40 грн. Збиток розраховано згідно з Правилами, Договором № АТК 167035 страхування транспортних засобів від 18 липня 2008 року.

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 15 вересня 2008 року було складено Страховий акт.

Відповідно до видаткового касового ордеру № 6780 від 16 вересня 2008 року АТ «ПРОСТО-страхування»виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 49 686,40 грн.

Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 49 686,40 грн.

Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ «Моторно транспортне страхове бюро України», створену відповідно до вимог ст. 55 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригода була застрахована в ЗАТ «АСК «Інтертрансполіс» відповідно до Полісу № ВВ/1757263 від 21.11.2007 року. Згідно з даним Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25 500,00 грн., при цьому франшиза складає 510,00 грн.

Тому, зважаючи на дану обставину, ЗАТ «АСК «Інтертрансполіс»взяло на себе відповідальність щодо врегулювання наслідків даної події, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 липня 2008 року, та відшкодування потерпілій стороні в межах ліміту суми грошових коштів у розмірі 24 990,00 гривень (з вирахуванням розміру франшизи 510,00 грн.).

18.05.2009р. вих.. № 1317/48-05С з метою врегулювання даного питання в досудовому порядку позивачем було подано до відповідача регресну вимогу з проханням відшкодувати завдані їхнім страхувальником збитки.

21.09.2011р. судом було надіслано судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України. 10.10.2011р. до суду надійшла відповідь на судовий запит, де вказано, що у Полісі № ВВ/1757263 франшиза становить 1% (255,00 грн.).

Враховуючи, що відповідачем претензійні вимоги виконані не були, страхове відшкодування позивачу добровільно не виплачено, суд приходить до висновку про правомірність звернення позивача за судовим захистом з даним позовом .

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах, зокрема, страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та   таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 1191, 1192 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 34, 44, 49,  75, 82-85 ГПК України, Законом України “Про страхування”, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерно страхова компанія «Інтертрансполіс»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 13Є, код ЄДРПОУ 31451838) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10 код ЄДРПОУ 24745673), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –24 990 (двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто) грн. 00 коп., 249 (двісті сорок дев’ять) грн. 90 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                    Н. І. Качан

Повне рішення складено 09 листопада 2011 року.