Справа №22-1998/2006р. Голов-чий 1-ої
інстанції - Крачкова СБ.
Категорія № 27 Доповідач -
Троїцька Л.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 13 » вересня 200 6р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді - Каранфілової В.М. суддів - Троїцької Л.Л., Яковлева Ю.В. при секретарі - Пугачовій Н.І., Басовій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2005р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій із справ захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та виконкому Теплодарської міської ради про визнання рішення незаконним та надання квартири, -
ВСТАНОВИЛА:
25.12.2001р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій із справ захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі Головне управління) про виділення коштів на придбання квартири. При цьому посилалась на те, що з липня 1993р. перебувала на квартирному обліку у виконкомі Теплодарської міської ради, так як потребує поліпшення житлових умов, зі складом сім'ї - 5 чоловік, також вона являється інвалідом 2-ої групи ЧАЕС.
Виходячи з вимог Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали в результаті Чорнобильської катастрофи" їй повинні надати 2-х кімнатну квартиру в м. Теплодар протягом 1 року з моменту прийняття на облік, але відповідачем ця вимога закону не виконана, тому просила суд зобов'язати Головне управління виділити грошові кошти - 81100грн. виконкому Теплодарської міської ради для придбання квартири.
01.03.2005р. позивачка доповнила свої вимоги і просила суд визнати недійсним рішення виконкому Теплодарської міської ради НОМЕР_1, оскільки вказаним рішенням була знята з квартирного обліку незаконно, всупереч вимогам чинного законодавства.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.10.2005р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути на її користь з Головного управління 81100грн. - вартість 2-х кімнатної квартири згідно експертної оцінки в м. Теплодарі, а також стягнути з відповідачів на її користь 202грн. - витрати на проведення експертної оцінки.
При цьому посилається на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, пояснення ОСОБА_1 та інших учасників процесу, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що рішенням виконкому Теплодарської міської ради від 05.07.2004р. позивачка була правильно знята з квартирного обліку у зв'язку з недотриманням правил ст.34 ЖК України і не надала доказів, які б підтвердили потребу у поліпшенні житлових умов. З липня 1999р. сім'я позивачки складається з 4-ох осіб і проживає в квартирі площею 41,38кв.м., тобто на 1-го члена сім'ї припадає 10,34кв.м. (а.с.ЗО).
Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають вимогам ст.ст.34,40,42 ЖК України, п.10 ст.20 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ч.І п.13 Правил обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов і надання житлових приміщень в Україні. Також колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального права.
Крім того, вимоги позивачки про стягнення грошових коштів на придбання квартири не засновані на Законі України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Доводи скарги про те, що суд не з'ясував тих обставин, що позивачкою втрачено право на отримання житла внаслідок протизаконних дій Теплодарської міської ради, що підтверджено рішенням суду від 10.12.2001р., яке набрало законної сили, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на час постанови рішення, що оскаржується, у позивачки відпали підстави для поліпшення житлових умов і вона була знята з квартирного обліку. А крім того, рішенням від 10.12.2001р. за незаконні дії посадових осіб на користь позивачки була відшкодована моральна шкода у розмірі 50000грн.
Твердження апелянта про те, що суд в порушення ст.ст.212,213 ЦПК України не прийняв до уваги надані позивачкою докази про наявність підстав для прийняття її до квартирного обліку і невірно застосував п.З ст.34 ЖК України, не відповідають дійсності.
Обґрунтовуючи свої вимоги в частині визнання незаконним рішення Теплодарської міської ради від 05.07.2004р., ОСОБА_1 посилалась на те, що воно протиріччить даній нормі права. Між тим, нею не надано доказів про потребу у. поліпшенні житлових умов саме по цим підставам.
Згідно наданого в апеляційну інстанцію листа заступника головного лікаря по ЛКК Теплодарської центральної міської лікарні від 12.09.2006р. ОСОБА_1 не підпадає під перелік захворювань, у зв'язку з якими не може проживати в комунальній квартирі або в одній кімнаті разом з членами своєї сім'ї.
Посилання апелянта на лист Теплодарської центральної міської лікарні від 01.Об.2006р., згідно з якого у ОСОБА_1 встановлено захворювання - сухарний діабет першого типу, не може бути прийнято до уваги, оскільки ВІДПОВІДЬ головного та лікуючого лікаря була зроблена до стаціонарного обстеження ОСОБА_1 в обласній клінічній лікарні, яке проводилось з 04 по 19.07.2006р.
Посилання у скарзі на те, що судом невірно застосовано п.10 ст.20 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали в результаті Чорнобильської катастрофи", є безпідставні по вище викладеним мотивам.
Доводи ОСОБА_1 про те, що судом взагалі не застосовані такі законодавчі норми, як ст.16 ЦК України, ст. 6 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", а також п.9 ст.7 і п.18 ст.13 Закону України „Про внесення змін до ст. 7 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", не засновані на законі.
Інших правових доводів скарга не містить.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни не встановлено.
Керуючись ст.ЗОЗ, п.1 ч.І ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2005р. залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: Судді:
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області:
Л.Л.Троїцька