Справа  №22-4281/2006р. Категорія  №

Голов-чии  1-

ої інстанції - Гранін В.Л.

Доповідач  -

Троїцька Л.Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД     ОДЕСЬКОЇ      ОБЛАСТІ

_____

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14 » вересня                                                   2006р.   м.Одеса

Колегія суддів судової палати з  цивільних  справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді - Троїцької Л.Л., суддів - Каранфілової  В.М., Яковлева Ю.В. при секретарі -  Басовій  Н.М. розглянувши у   відкритому   судовому   засіданні  апеляційну скаргу  представника УДАІ УМВС України в Одеській області на ухвалу Малиновського районного  суду  м.Одеси  від  26 травня  2006р. по справі   за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності  на  автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 2 6 травня 2006р. задоволено клопотання ОСОБА_1 в цілях забезпечення позову.

Суд наклав арешт на автомобіль „Опель-Омега", державний НОМЕР_1, 1996 року випуску, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 та передав безоплатно на відповідальну схоронність ОСОБА_1 вказаний автомобіль.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням  норм  процесуального  права.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст ухвали, пояснення учасників процесу, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в повному обсязі, суд першої інстанції погодився з його заявою і зазначив, що неприйняття мір для забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, автомобіль може бути вилучений власником або іншими особами, а також його технічний стан може бути погіршений на арешт майданчику.

Висновок про передачу автомобіля позивачу на відповідальну схоронність без сплати за знаходження на арешт майданчику, обґрунтовано тим, що питання про оплату за знаходження на арешт майданчику спірного автомобіля буде вирішуватись судом після розгляду справи по  суті.

Між  тим, з  такими  висновками  колегія  погодитись  не  може.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль до  суду  взагалі  не звертався.

Його заява, що знаходиться на а.с.10 не може розцінюватись як заява про забезпечення позову, оскільки вона таких прохань не містить.

Відомостей про те, що спірний автомобіль знаходиться на штраф майданчику в матеріалах  справи відсутні.

Суд вийшов за межі заяви ОСОБА_1 і розглянув її в порушення вимог ст.ст.151-153 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням позовних матеріалів в суд першої інстанції для  розгляду  по  суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.2 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника УДАІ УМВС України в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 2 6 травня 2006р. скасувати.

Матеріали повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:

Копія  вірна:                                                                     

Суддя  апеляційного суду                                             

Одеської області:      Л.Л. Троїцька