Справа № 2-915/11

У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2011 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

-          головуюч?ого - судді Криворученка Д.П.,

-          секретарі Мик?итченко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черніг?ові цивільну справу за позово?м ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, Іванівської сільс?ької ради Чернігівського рай?ону та області, третьої особи на стороні відповідача Чернігівської районної державної нотаріальної контори про: визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок; визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради; визнання недійсним договору дарування; визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкової трансмісії, -  

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 08 серпня 2011 року звернулись до суду з позовом в якому просять суд: - визнати недійсним рішенн?я виконавчого комітету Івані?вської сільської ради Черніг?івського району та області НОМЕР_2 від 21.11.2001 року; - визнати недійсним с?відоцтво на право власності н?а будинок НОМЕР_2, видане 21.11.2001 року ОСОБА_3; - визнати? недійсним свідоцтво на право? власності на будинок НОМЕР_1 видане 21.04.2005 року ОСОБА_3; - визнати недійсним рішенн?я виконавчого комітету Івані?вської сільської ради Черніг?івського району та області ві?д 21.04.2005 року; - визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 07.07.2005 року, укладений між? ОСОБА_3 т?а ОСОБА_4; - визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по 1/3 частині за кожною, право власності в порядку спадкової трансмісії на житловий будинок з прибудовами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, розташований по АДРЕСА_1; - визнати поважними причини пропуску позовної давності і перебіг позовної давності для звернення до суду вважати з червня 2011 року.  

08.08.2011 року позовну заяву ухвалою судді залишено без руху, зважаючи на допущені порушення статей 119-120 ЦПК України. /а.с.16-17/

В цей же день ухвала суду скеро?вана позивачам за вказаною ни?ми адресою листування. /а.с.18/

У вступній частині позовної заяви позивачі зазначили своє місце реєстрації: АДРЕСА_1, та зазначили адресу для надсилання судових повісток: АДРЕСА_2. /а.с.2/

З надісланих до суду відділенням зв’язку поштових повідомлень вбачається, що позивачам ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, за адресо?ю АДРЕСА_2, не вручен?а, з причини закінчення термін?у зберігання. /а.с.18а-18г/

Однак з письмової розписки ОСОБА_6 від 17.08.2011 р., яка представляє інтереси позивачів на підставі довіреності, вбачається, що остання отримала копію у?хвали суду, і станом на 18.08.2011 року недоліки позовної заяви виконані. /а.с.19-25/

18.08.2011 р. ухвалою судді відкрито про?вадження у даній справі і у цей же день за заявою позивачів с?удом вжито заходів для забезп?ечення позову шляхом накладе?ння арешту на будинки №НОМЕР_1, НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. /а.с.10-11, 26-27/  

З надісланих до суду відділенням зв’язку поштових повідомлень вбачається, що позивачам ухвала суду про відкриття провадження у справі, за адресою АДРЕСА_2, не вручена, з? причини закінчення терміну з?берігання. Їх представниця ОСОБА_6 від отримання судових документів відмовилась, про що свідчить відмітка відповідального працівника відділення зв’язку. /а.с.66-74/

30.08.2011 р. по справі проведено попере?днє судове засідання за участ?ю відповідачів та їх представ?ника, постановлено ухвалу про? витребування письмових дока?зів за клопотаннями позивачі?в, зазначених в позовній заяві?, справу призначено до розгляд?у на 1100 год. 12.09.2011 р, явку позивачів визнано обо?в’язковою. /а.с.77-78/

З надісланих до суду відділенням зв’язку поштових повідомлень вбачається, що позивачам ухвала попереднього судового засідання з судовою повісткою, за адресою АДРЕСА_2, не вручена, з причини закінч?ення терміну зберігання. /а.с.86-89/

12.09.2011 року об 1100 год. позивачі у судове засідання не з’явилися, причини не явки не пові?домили. Ухвалою суду справу сл?уханням відкладено на 0900 год. 25.10.2011 р., у зв’язку з неявкою позивачів. /а.с.157/ До 24.10.2011 р. головуючий суддя перебував у відпустці.

З надісланих до суду відділенням зв’язку поштових повідомлень вбачається, що позивачам судові повістки про розгляд справи 25.10.2011 р., за адресою АДРЕСА_2, не вручені, з причини з?акінчення терміну зберіганн?я. /а.с.184-187/

25.10.2011 р. судове засідання не відбул?ося, у зв’язку з хворобою голов?уючого по справі, відповідача?м та їх представнику під розпи?ску повідомлено про відкладе?ння розгляду справи на 08.11.2011 р. об 0900 год. Пози?вачі у судове засідання не з’я?вилися, причини не явки не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі, не надходили?. /а.с.190-192/

27.10.2011 р. позивачам, їх представнику?, за адресою реєстрації та вказаною ними адресою листування направлено судові повістки, з вказівкою про розгляд справи 08.11.2011 р. об 0900 год., однак з надісланих до суду в?ідділеннями зв’язку поштових повідомлень вбачається, що позивачам та їх представнику ОСОБА_6 судові повістки п?ро розгляд справи 08.11.2011 р., за адресою реєстрації та листування, не вручені, з причини закінчення терміну зберігання. /а.с.193-202/

З наданої інформації головою Бакланово-Муравейської сільської ради Куликівського району Чернігівської області Притиковською Н.В. встановлено, щ?о позивачі дійсно без реєстра?ції проживають по АДРЕСА_2 і в поточному місяці, на прохання позивачів, нею, як сільським головою бул?о складено акт обстеження жит?лово-побутових умов проживан?ня сім’ї. /а.с.203/

З наданої інформації паспортистом Іванівської сільської ради Чернігівського району та області ОСОБА_10 вста?новлено, що позивачі фактично? за адресою реєстрації, не проживають. /а.с.204/

Від відповідачів 08.11.11 р. до суду надійшли письмові заяви з проханням справу розглянути без їх участі та залишити позовну заяву без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання. /а.с.205-207/

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має? право заявити клопотання про? розгляд справи за її відсутно?сті.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у с?праві фіксування судового пр?оцесу за допомогою звукозапи?сувального технічного засоб?у не здійснюється.

Відповідно до припи?сів ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його ві?дсутності, суд залишає позовн?у заяву без розгляду.

Пункт 3 частини 1 статті 207 ЦПК України наголошує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла зая?ва про розгляд справи за його відсутності.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі? і ця особа зобов’язана доброс?овісно здійснювати свої проц?есуальні права і виконувати п?роцесуальні обов’язки, що зак?ріплено в статті 27 ЦПК України.

Згідно приписів ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встанов?лених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адре?сою, зазначеною стороною чи ін?шою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, ін?формації щодо їх адреси, судов?а повістка надсилається: фізи?чним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх? місця проживання чи місця пер?ебування, зареєстрованою у вс?тановленому законом порядку?. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою? адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.     

У відповідності до положень ст.77 ЦПК України сторони та інші о?соби, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі ві?дсутності заяви про зміну міс?ця проживання або місцезнахо?дження судова повістка надси?лається на останню відому суд?ові адресу і вважається доста?вленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони т?а інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідом?ляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у? справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не біль?ше двох місяців з дня відкритт?я провадження у справі. (ч.1 ст.157 ЦП?К)

          Підсумовуючи викладене, суд дійшов об’єктивного висновку, що заяви відповідачів про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню, оскільки судом вжито всі заходи для виклику позивачів в судові засідання, вжито всі процесуальні заходи для належного розгляду їх позовної заяви та забезпечення позову, однак вони в свою чергу? ухиляються від явки до суду, не повідомляють фактичне місце перебування (проживання), не о?тримують судові документи за? адресою вказаною в позові для? листування, а за адресою реєстрації фактично не проживають.   

За таких підстав суд? вважає, що позивачі про час та місце проведення судових засідань повідомлялись належним чином, повторно не з’явились в судове засідання і не надали заяви про розгляд с?прави за їх відсутності, а тому є всі підстави залишити їх  по?зовну заяву без розгляду.

Згідно приписів ст.7 Закону України «Про судовий зб?ір»сплачена сума судового збору не повертається, у разі зал?ишення заяви без розгляду, у зв’язку з повторним неприбуттям позивача.

У відпо?відності до вимог ч.6 ст.154 ЦПК Укр?аїни якщо заяву залишено без р?озгляду, вжиті заходи забезпе?чення позову застосовуються? до набрання судовим рішенням? законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.   

На підс?таві викладеного, керуючись с?т.ст.27, 74, 77, 154, 157-158, 169, 197, 207-210, 294 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Пр?о судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

          Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, Іванівської сільської ради Чернігівського району та області, третьої особи н?а стороні відповідача Черніг?івської районної державної н?отаріальної контори про: визн?ання недійсним свідоцтва про? право власності на житловий б?удинок; визнання недійсним рі?шення виконавчого комітету с?ільської ради; визнання недій?сним договору дарування; визн?ання права власності на части?ну житлового будинку в порядк?у спадкової трансмісії.  

Роз’яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.08.2011 р. у вигляді накл?адення арешту на будинок НОМЕР_1 з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_4 та будинок НОМЕР_2 з надвірними будівлями по? АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_11 та ОСОБА_3.

Копію ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову направити для виконання ВДВС Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дн?я проголошення ухвали апеляц?ійної скарги. Особи?, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня? отримання її копії.

Суддя:  Д. П. Криворученко