Справа №22-4585/2006р.                              Голов-чий  1-ої

інстанції -Лебединський С.Й.

Категорія № 33   Доповідач -

Троїцька  Л.Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14 » вересня                                                 2006р.      м.Одеса

Колегія суддів судової палати з  цивільних  справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді - Троїцької  Л.Л., суддів -  Каранфілової В.М., Яковлева Ю.В., при секретарі -  Басовій  Н.М. розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні апеляційну  скаргу старшого   помічника   прокурора  Березівського району   на  рішення Березівського районного  суду  Одеської  області  від     23 травня 2006р.  по   справі   за   заявою прокурора Березівського   району в інтересах  держави    в    особі  Березівської  районної    державної адміністрації  до  ОСОБА_1  про  звільнення  та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та  стягнення  суми за фактичне користування  землею, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 23 травня 2006р. у задоволенні вимог прокурору Березівського району відмовлено.

В  апеляційній  скарзі  апелянт  просить  рішення  суду  скасувати, ухвалити   нове   рішення,  яким   задовольнити   вимоги   в   повному обсязі,  посилаючись  на  те,  що  рішення  постановлено  з  порушенням норм матеріального  права.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, пояснення учасників процесу, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Березівського району звернувся до суду з заявою в інтересах Березовської райдержадміністрації до  відповідача.

При цьому вказував на те, що 21.07.2005р. проводилась перевірка додержання земельного законодавства на території Заводівської сільради. В ході цієї перевірки виявлено, що відповідач самовільно користувався землями сільськогосподарського призначення, площею 2,47га, і не мав на них правовстановлюючих документів, про що був складений акт НОМЕР_1 та протокол про адміністративне  правопорушення за ст.53-1 КпАП України.

Постановою НОМЕР_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне  стягнення в  сумі 170грн.

На підставі викладеного, прокурор просив суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розміщену на території Заводівської сільської ради, та повернути її державі в особі Березовської райдержадміністрації; стягнути з ОСОБА_1 за   фактичне  користування  землею за  2005р.  -  197,6грн.,  борг  з урахуванням індексу   інфляції   - 20,35грн.  та 3% річних в   сумі 5,92грн., а  всього 223,88грн. (а.с.2-4).

Відмовляючи у задоволенні вимог прокурору Березівського району, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач разом з його матір'ю зайняв спірну земельну ділянку на підставі розпорядження Березовської райдержадміністрації НОМЕР_3 і тому його  володіння  було  правомірним.

При цьому послався на роз'яснення Державного комітету по земельним  ресурсам №14-17-7\741 від 04.02.2005р. (а.с.24).

Крім того, суд порахував, що ніяких договірних правовідносин між відповідачем та райдержадміністрацією не існує, а вимоги прокурора  в  інтересах райдержадміністрації є безпідставними.

Між тим, з такими висновками суду колегія погодитися не  може.

В позовній заяві прокурора, заявленої в порядку ст.45 ЦПК України, зазначено, що ОСОБА_1 самовільно користувався землями сільськогосподарського призначення Заводівської сільської ради, загальною площею 2,47га. За що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170грн. (а.с.5-9).

Спірна ділянка розташована в резервному фонді землі вказаної ради.

Згідно плану-схеми, зазначеної в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.07.2005р., із 2,47га, яку використовував ОСОБА_1, 1,47га знаходиться в поймі річки Тилигул (а.с.5).

Суд фактично не встановив, в якому місці знаходилась земельна ділянка, якою користувався відповідач, та чи могла вона виділятись для відводу фізичним особам.

Справа була розглянута у відсутність представника Березівської райдержадміністрації, який  в судове  засідання  судом не  викликався.

Крім того, ні сільська рада, ні мати ОСОБА_1 до участі у справі не  залучались.

Твердження в рішенні про те, що відповідач має у приватній власності земельну ділянку і йому можливо було оформити на себе 1га, а його матері 2га, нічим не  підтверджено.

На підставі викладеного, колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за підставами п.4 ст.311 ЦПК України.

При новому розгляді суду слід врахувати вказане, при необхідності залучити до участі у справі всіх зацікавлених осіб, уточнити вимоги прокурора та вияснити, чи підтверджує Берегівська райдержадміністрація заявлені  вимоги

Керуючись ст.303, п.5 ч. І ст.307, п.4 ст.311, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого помічника прокурора Березівського району  задовольнити  частково.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 23 травня 2006р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому  складі  суду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:

Копія  вірна: Суддя  апеляційні Одеської області