Справа №22-4289/2006р. Голов-чий 1-
ої інстанції - Калашникова 0.1.
Категорія № 34 Доповідач -
Троїцька Л.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 14 » вересня 200 6р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді - Троїцької Л.Л., суддів - Каранфілової В.М., Яковлева Ю.В. при секретарі - Басовій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 червня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, -
ВСТАНОВИЛА:
З матеріалів справи вбачається, що після неодноразових відмов від частин позовних вимог, змін та їх уточнень, ОСОБА_1 просив суд розділити між ним та ОСОБА_2 спільне майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, побутової техніки, меблів, предметів побуту (килим, посуд) та автомобіля.
ОСОБА_2, не погоджуючись з вимогами ОСОБА_1, звернулась до суду з зустрічним позовом і після уточнень просила суд визнати за нею право власності на спірну квартиру і стягнути на її користь з ОСОБА_1 вартість 1\2 частини автомобіля у розмірі 10000грн.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 09 червня 2006р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Суд визнав за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ-21150, 2002 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1.
В іншій частині - відмовив.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
Суд визнав за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000грн. - компенсації вартості 1\2 частини автомобіля.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.
При цьому апелянт посилається на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, пояснення учасників процесу, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Визнаючи за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існувала домовленість, згідно якої 06.04.2005р. ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 1\2 вартість даної квартири у розмірі 18000 доларів США, про що останній підписав розписку про отримання зазначеної суми грошей. При цьому квартира залишається у власності ОСОБА_2, разом з якою в ній проживають двоє дітей, один з яких є неповнолітнім. Свої зобов'язання ОСОБА_2 виконала в повному обсязі.
Оскільки спірний автомобіль знаходиться в користуванні ОСОБА_1, суд порахував доцільним визнати право власності за ОСОБА_1 і сплатити 1\2 частину вартості автомобіля ОСОБА_2 у розмірі 10000грн. З оцінкою автомобіля сторони були згодні.
Розподіл іншого майна суд не проводив, так як не встановив його в наявності.
Колегія з висновками суду в частині розподілу квартири та автомобіля погоджується і вважає, що рішення відповідає фактичним обставинам, наданим доказам та вимогам ст.ст.60,69-71 СК України.
Доводи скарги про те, що згідно ч.2 ст.69 СК України договір про поділ нерухомого майна між подружжям має бути нотаріально посвідченим, чого не було фактично між сторонами, і ці обставини підтверджують те, що квартира між ними не ділилась, не можуть служити підставами для скасування по суті правильного рішення.
Факт поділу квартири підтверджується розпискою про отримання за її 1\2 частину 18000 доларів США ОСОБА_1 (а.с.121).
Подальше оскарження даної розписки призвело до судового спору, який вирішений у встановленому законом порядку згідно ст.171 СК України.
Посилання ОСОБА_1 в суді першої інстанції на те, що розписку він не підписував і гроші по ній не отримував, спростовуються висновком судово-почеркознавчої експертизи від 11.01.2006р., згідно якого підпис від імені ОСОБА_1 в розписці від 06.04.2005р. на суму 18000 доларів США виконаний самим ОСОБА_1 (а.с.119-120).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 використовувала чисті бланки з його підписом, не знайшли свого підтвердження як в суді першої, так і апеляційної інстанції.
Твердження у скарзі про те, що розписка не може замінити собою договір про відчуження нерухомого майна, являються необґрунтованими, оскільки дана розписка є доказом про поділ квартири між подружжям і прийнята судом в сукупності з іншими доказами по справі.
Посилання у скарзі на те, що суд безпідставно у рішенні вказує на те, що сторони домовились про фактичний продаж квартири одне одному, не відповідає дійсності.
Доводи апелянта про те, що під час судового розгляду суд в порушення ст.197 ЦПК України не проводив повного фіксування судового засідання, а фіксування здійснювалось шляхом складання протоколу при наявності усіх належних технічних умов, також не являється підставою для скасування рішення, оскільки клопотання про здійснення технічного запису сторонами не заявлялось.
Інших правових доводів скарга не містить.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення суду законне та обґрунтоване, підстав для його скасування не вбачається.
Між тим, під час розгляду справи по суті суд першої інстанції зробив висновок про відсутність в наявності іншого майна, що підлягає поділу.
В резолютивній частині рішенні ніякого висновку з цього приводу не зробив.
Однак, в апеляційній інстанції сторони не заперечували, що на сьогоднішній день у наявності збереглось загальне майно подружжя у вигляді: телевізора „Юність"; карнизів -4шт.; гардеробу; полок для взуття; столу письмового; 1\2 частини кухонного гарнітуру; газової плити; 3-хкамерного холодильника „Норд"; 1-го ліжка-вертоліт; кухонного посуду.
Вартість вказаного майна з урахуванням зносу не встановлювалась.
На підставі викладеного, колегія вважає, що по суті вимоги про поділ іншої частини майна подружжя судом фактично не розглянуті і пропонує йому згідно п.5 ч.І ст.311 ЦПК України розглянути їх у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.303, п.1 ч.І ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Одеси від 0 9 червня 2006р. залишити без змін.
Запропонувати суду першої інстанції вирішити спір по суті нерозглянутих позовних вимог ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: Судді:
Копія вірна: Суддя апеляційног Одеської області
Л.Л.Троїцька