Справа № 1-992/11

                                                   П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                 І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року                                                                         м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді     - Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі              - Скобух А.С.,

з участю прокурора   - Лисюка В.В.,

потерпілого                - ОСОБА_1,

представника потерпілого –адвоката ОСОБА_2,

захисників - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню:

     ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 , ч.1 ст.366 КК України ,

    ОСОБА_6  у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 , ч.1 ст.366 КК України ,-

                                                в с т а н о в и в :

      При попередньому розгляді кримінальної справи від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування з підстав неправильності досудового слідства, яке виявилось в тому, що відносно ОСОБА_6 не була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 365 КК України. 10 січня 2011 року Млинівський міжрайонний прокурор порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однак в резолютивній частині постанови не вказав за якою частиною статті Кримінального кодексу України він порушує кримінальну справу. Крім цього, в матеріалах кримінальної справи не підписано прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури ряд процесуальних документів: постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо невстановленої особи за ознаками злочину передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 365 КК України,

( т.1 а.с.9-11), в томі № 1 не підписана прокурором постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 ( а.с. 12-14), ОСОБА_8 ( а.с. 18-21), ОСОБА_9 ( а.с. 24-26), за ознаками злочину передбаченого статтею 384 Кримінального кодексу України, в томі № 2 не підписані постанова про допуск до участі в справі представника потерпілого ( а.с. 11), протокол допиту свідка ОСОБА_10 ( а.с.34-39), протокол допиту свідка ОСОБА_5 ( а.с.58-61), протокол очної ставки між потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_5( а.с.63-70), протокол допиту свідка ОСОБА_11( а.с.93-96), постанова про обрання запобіжного заходу -підписка про невиїзд ОСОБА_5( а.с. 181-182), протокол роз'яснення права на захист ( а.с.184), постанова про допуск до участі захисника ( а.с.186), в томі № 3 не підписані постанова про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_6

( а.с.111-113), постанова про прийняття відмови від захисника ( а.с. 116), протокол допиту як обвинуваченого ( а.с.117-118).

        Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання.

        Потерпілий та його представник вважають, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

        Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

        Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник вважають, що заявлене клопотання слід задовольнити.

        Заслухавши думку прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника,  суд прийшов до висновку про наступне.

Суд не вважає підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування те, що кримінальну справу, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 365 КК України порушено не відносно осіб, а по факту вчинення злочину (т. 1 а.с.1-2).

Кримінальну справу слід направити на додаткове розслідування з мотиву неправильності досудового слідства враховуючи наступне.

В томі № 1 не підписана прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 ( а.с. 12-14), ОСОБА_8 ( а.с. 18-21), ОСОБА_9 ( а.с.24-26), за ознаками злочину передбаченого статтею 384 Кримінального кодексу України, в томі № 2 не підписані: постанова про допуск до участі в справі представника потерпілого ( а.с. 11), протокол допиту свідка ОСОБА_10 ( а.с.34-39), протокол допиту свідка ОСОБА_5 ( а.с.58-61), протокол очної ставки між потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_5( а.с.63-70), протокол допиту свідка ОСОБА_11( а.с.93-96), постанова про обрання запобіжного заходу -підписка про невиїзд ОСОБА_5( а.с. 181-182), протокол роз'яснення права на захист ( а.с. 184), постанова про допуск до участі захисника ( а.с. 186), в томі № 3 не підписані постанова про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_6( а.с.111-113), постанова про прийняття відмови від захисника ( а.с. 116), протокол допиту як обвинуваченого

( а.с. 117-118).

Відповідно до статті 85 КПК України протокол слідчої дії повинен бути підписаний особою яка проводить цю слідчу дію. Аналогічні вимоги кримінально процесуального закону до протоколів допиту свідка, обвинуваченого ( стаття 170 КПК України), протоколу проведення очної ставки (стаття 173 КПК України), постанови про притягнення як обвинуваченого (стаття 140 КПК України), постанови про обрання запобіжного заходу ( стаття 165-1 КПК України), постанов слідчого і прокурора ( стаття 130 КПК України).

Усунути вищевказані недоліки постанов та протоколів без проведення додаткового розслідування неможливо.

Суд вважає, що під час досудового слідства були порушені права обвинуваченого ОСОБА_6 і це також є підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування .

Неправильність досудового слідства виразилась і в тому, що 10 січня 2011 року Млинівський міжрайонний прокурор порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однак в резолютивній частині постанови не вказав за якою частиною статті Кримінального кодексу України він порушує кримінальну справу( т. 1 а.с. 5-6), чим порушив вимоги статті 130 КПК України.

   Відповідно до вимог ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

    Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»від 11.02.2005 року №2  кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо вона не була порушена, було порушено вимоги КПК про обов'язковість пред'явлення обвинувачення, порушено право обвинуваченого на захист.  

    За вищевказаних обставин кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду і її слід повернути прокурору Млинівської міжрайонної прокуратури для проведення додаткового розслідування.

     На підставі викладеного, керуючись ст.246 КПК  України,  суд,-

                                         П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

     Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 , ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6  у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 , ч.1 ст.366 КК України повернути прокурору Млинівської міжрайонної прокуратури для проведення додаткового розслідування.          

   Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити попередній- підписку про невиїзд.

      На постанову, протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Рівненської області.

          Суддя                                                                                 Діонісьєва Н.М.