УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

суддів   Синельщікової О.В. Куриленка О.С. при секретарі   Шмакові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Євпаторійського міського суду від 20 лютого 2006 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишена без розгляду у зв'язку з пропуском процесуального строку.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що десятиденний строк оскарження заочного рішення ним не пропущений, а порушений лише порядок оскарження. Крім того, вказує, що судом при постановленні ухвали, в порушення статті 232 Цивільного процесуального кодексу України не були встановлені причини його неявки в судове засідання, а також, чи мають істотне значення для правильного вирішення справи докази, на які він посилається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню за таких підстав.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що заочним рішенням Євпаторійського міського суду від 7 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2179,59 грн., у відшкодування моральної шкоди 2500 грн., витрати по оплаті проведення судової автотоварознавчої експертизи 350 грн., держмита 59,50, у решті позову - відмовлено.

Рішення суду в резолютивній частині містить посилання на загальний порядок його оскарження, а також порядок і строки звернення відповідача по

Справа № 22-3601/2006 р.                           Головуючий у першій

інстанції Захарова І.О. Доповідач Синельщікова О.В.

справі з письмовою заявою про перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Відповідно до статті 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення 17 листопада 2005 року, а з заявою про його перегляд звернувся до суду першої інстанції лише 30 січня 2006 року, тобто, зі значним пропуском процесуального строку.

Згідно частини 1 статті 73 Цивільного процесуального кодексу України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, дійшов правильних висновків щодо відсутності поважних причин пропуску строку.

Подача апеляційної скарги на рішення суду в загальному порядку, коли таке право ще не виникло, не є підставою для поновлення строку.

Слід вважати, що відповідач, проігнорувавши роз'яснення суду про порядок і строки перегляду заочного рішення і не з'ясувавши встановлений законом порядок подальшого провадження по справі, за яким ухвалено заочне рішення, пропустив строк з неповажних причин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанім вимог закону, підстав для її скасування немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія судців судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.