10.11.2011

Справа №  2- 1187/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

          10.11.2011 року  Болградський районний суд Одеської області

           в складі: головуючого –судді Шевера В.Д.

           при секретарі –Міндові А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болграді справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком»до  ОСОБА_1 «про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу»

                                             В С Т А Н О В И В:

          Позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в порядку регресу на його, позивача, користь 43168,11 грн. –суми виплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що він, позивач, як страховик, на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу   № 424-09 Д/Т/АТ  від 25.08.2009 року,  згідно якого було застраховано транспортний засіб автомобіль «Хюндай 1 10», державний номер НОМЕР_1,   виплатив названу страхову суму  страхувальнику ОСОБА_2 за страховий випадок, який наступив в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яку 30.09.2009 року скоїв відповідач.

          Відповідач  позов не визнав, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні 6 листопада 2009 року про розгляді Суворовським судом міста Одеси адміністративної справи № 3-6937/09  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

          Позов підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст.10 і ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

          Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань,  чи мали місце  ці дії та чи вчинені вони цією особою ( ч. 4 ст. 61 ЦПК України ).

          В судовому засіданні при розгляді цієї цивільної справи відповідач ОСОБА_1 пояснив суду, що він постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 6 листопада 2009 року по адміністративній справі № 3 –6937/09  в апеляційному порядку не оскаржив і що призначений йому цією ж постановою штраф в сумі 425 гривень він заплатив. Таким чином названа постанова ( а. с. 19 ) набрала законної сили і відповідачем виконана,  про що він підтвердив в судовому засіданні.

          Між позивачем, як страховиком, і ОСОБА_2, як страхувальником, 25.08.2009 року укладено договір  добровільного страхування транспортного засобу № 424-09 Д/Т/АТ   «Хюндай 1 10», 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1   ( а. с. 14 - 18 ), за умовами якого ОСОБА_2 застрахувала свій  транспортний засіб, а саме автомобіль  «Хюндай 1 10», 2008 року випуску зі страховою вартістю   на 92200,00 грн.  зі страховим ризиком «ДТП».

        30.09.2009 року  о 22 годині 50 хвилин, відповідач ОСОБА_1,  керуючи автомобілем  ВАЗ 21099 державний знак НОМЕР_2  в місті Одесі  і рухаючись по вулиці Балтська дорога в напрямку вулиці Чорноморського козацтва, на нерегульованому перехресті з вулицею Отамана Головатого не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай 1 10»реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі –вулиці Отамана Головатого, і який належить на праві власності ОСОБА_2, в результаті чого названий автомобіль одержав механічні пошкодження. Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 06.11.2009 року по адміністративній справі № 3-6937/09 відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено штраф в сумі 425 гривень ( а. с. 19 - 24    ).

         Позивач, як страховик, виконуючи умови договору добровільного страхування транспортного засобу «Хюндай 1 10 »у зв’язку з тим що наступив страховий ризик, тобто вищеназвана дорожньо-транспортна пригода,  виплатив страхове відшкодування власнику названого автомобіля, тобто ОСОБА_2,  як страхувальнику, загальну суму 43168,11 гривень.

         Наведене підтверджується  страховим актом № 615 ( а. с. 11), рахунками-фактурами ( а. с. 18-19), висновком №  4117 від 4.11.2009 року про розмір вартості майнової шкоди з додатками до нього ( а. с. 43 –72 ), платіжними документами про виплату вказаних вище сум страхувальнику.

          Згідно зі ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України  «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

          Керуючись ст. ст. 10, 60, 61,  88, 208, 209, 213-215, 293, 294 ЦПК, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд,

                                                В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1, на користь приватного акціонерного товариства  страхова компанія «Теком» 43168 ( сорок три тисячі сто шістдесят вісім )  грн. 11 коп. для їх зарахування на п/р 26501310093801 у ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, код ЄДРПОУ  25050281.

           Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком»понесені судові витрати, а саме 431,68 грн. –судових витрат ( державного мита) і 120 грн. витрат на ІТЗРС, а всього 551 ( п’ятсот п’ятдесят одну )  грн. 68 коп. для їх зарахування на п/р 26501310093801 у ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, код ЄДРПОУ 25050281.

          На  рішення  протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана  апеляційна скарга.

          Суддя:                                                                                          В.Д. Шевера