Справа № 22-ц-1776/2011
Категорія 57
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючого: Шишка А.І.,
суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,
секретаря: Юрків І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - нотаріус ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 29 вересня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Тисменицького районного суду від 29 вересня 2011 року відмовлено ОСОБА_2 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - нотаріус ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, а її позов задовольнити. Апелянт зазначає, що боржник ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Його спадкоємцями є дружина та малолітня дочка. Батьки проживали окремо і заяви про прийняття спадщини не подавали. Судом не залучено до участі в справі правонаступників і не врахував, що порука або застава, встановлена іншою особою припиняється після зміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов»язання новим боржником. За договором поруки поручитель приймає на себе зобов»язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено в договорі поруки. Вона не давала згоди кредитору на поруку за спадкоємців боржника. Отже, рішення суду першої інстанції є не законним.
Вислухавши доповідача, представника апелянта, заперечення представників відповідача та нотаріуса, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.
Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи 15 вересня .2008 року приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального договору ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який є власністю позивачки і знаходиться по вул. Унява в с. Братківці Тисменицького району. Підставою для вчинення виконавчого напису був договір іпотеки, посвідчений 13 грудня 2006 року приватним нотаріусом Тисменицького нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 1 – 1275 Зазначене майно передано ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у заставу.
Згідно ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» - звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов»язання та/або умов іпотечного договору іпотекодавець попереджається письмово про усунення порушення. Якщо вимога іпотекодержателя не виконується, останній вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Цих вимог закону ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» дотримався.
У наданий строк позивачка вимоги про виконання зобов»язань по кредитному договору не виконала, тому кредитор вправі був звернутися до нотаріуса про вчинення виконавчого напису.
З врахуванням наведених обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з»ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, а рішення Тисменицького районного суду від 29 вересня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: А.І. Шишко
Судді: О.Ю.Беркій
О.В.Пнівчук