Справа № 2-456/11

РІШЕННЯ

             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року

 Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

            головуючої - судді Івахненко О.Г.

            при секретарі –Мальованій В.О.

           за участю:

           позивача - ОСОБА_1,

           представника  позивача - ОСОБА_2

             відповідача –ОСОБА_3,

           представника відповідача - ОСОБА_4,

           представника третьої особи - Іващенко Л.Ф.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_3, третя ососба:  Орган опіки і піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради  про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, та зазначив, що 14.05.2011 року ним була подана заява про розлучення. На день подання позову шлюб не розірвано, майно подружжя не розділено. У власності позивача знаходиться будинок за адресою: АДРЕСА_1, який належить йому на праві власності, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.02.2007 року. Але відповідач починаючи з дня подання заяви до суду чинить перешкоди у проживанні та користування даного будинку позивачем. До цього моменту позивач фактично проживав у даному будинку і користувався спільними речами. Перешкоджання у проживанні та користуванні будинком полягає у тому, що відповідач змінила замки у будинку, відмовляється надати позивачу ключ від вхідних дверей, а коли позивач зайшов до будинку шляхом зламу замка –відповідач вчинила щодо нього протиправні дії нанісши йому тілесні ушкодження. У будинку залишилися особисті речі позивача, документи необхідні для ведення підприємницької діяльності та спільні речі подружжя. Позивач неодноразово звертався до дільничого інспектора міліції, самого відповідача, але остання ніяк на це не реагує і продовжує перешкоджати позивачу користуватися житловим приміщенням. Тому ОСОБА_1 змушений проживати у будинку, який  винаймає. Факт перешкоджання користування позивачем вищевказаним будинком можуть підтвердити свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Відповідач добровільно відмовляється  надати позивачеві можливість проживати у вищевказаному будинку, який належить йому на праві приватної власності, чинить фізичний опір проживанню позивач. .Протиправне позбавлення позивача права користуватись його ж майном, права проживання в своєму будинку призводить до моральних страждань та наносить останньому моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 5000 грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, зазначивши при цьому, що на час розгляду справи, шлюб розірвано, рішення суду набрало законної сили, де позивач уточнив, що відповідач з 14 квітня 2011 року і по даний час, здійснює перешкоди у користуванні ним спільним будинком, по АДРЕСА_1. коли він з»являється, відповідач не впускає його до даного будинку, у якому змінила замки, ключі від яких у позивача відсутні.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі та просила суд залишити його без задоволення при цьому пояснивши, що перешкод у користуванні даним будинком вона не чинила, замки в будинку змінив  у чорному вході її батько у зв»язку із їх поломкою, всі інші ключі у позивача є , угоди про користування будинком з позивачем не укладалося, де зазначила, що не  бажає спілкуватись з відповідачем і не дає згоди на вселення позивача,як прийде вселятись –не пустить його так як її спільна з позивачем неповнолітня донька проти, і це суперечить законодавству.

Представник відповідача  у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судовому засіданні щодо задоволення позову покладалася на розсуд суду, при цьому пояснивши, що, як вони встановили,  позивач не несе безпеки для його  неповнолітньої доньки , якщо буде задоволено позов.

Суд вислухавши позивача, відповідача та їх представників, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 16 ЦК України, способами  захисту цивільних прав та інтересів мажуть бути: припинення дії, яка порушує право.

Так, як вбачається  з матеріалів даної справи і встановлено судом, позивачу належить на праві приватної власності будинок по АДРЕСА_1, що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.02.2007 року (а.с.59).

Як встановлено судом, і дані факти жодною зі сторін не оспорювалися,  позивач і відповідач, перебуваючи у шлюбі  з 27.07.1991 року побудували вищевказаний будинок, у якому вони проживали разом до моменту подачі позивачем до відповідача заяви про розірвання шлюбу у квітні 2011 року, після чого, позивач проживає за іншою адресою. Відповідач зареєстрована та проживає разом зі спільною з позивачем неповнолітньою донькою у даному будинку з 05.12.2001 року (а.с.13).  11.07.2011 року  шлюб  сторони –розірвали, рішення суду про яке,  на даний час, набрало законної сили. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Угод  чи договорів про користування, розпорядження  вищевказаним будинком позивач і відповідач не укладали.

Твердження відповідача про те, що їй будинок подаровано не підтверджено суду належним чином оформленими відповідними доказами цього, де згідно довідки Чигиринського відділку «ЧООБТІ»від 06.10.2011 року, домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1, зареєстроване на праві приватної власності за позивачем на підставі свідоцтва про право власності  від 08.02.2007 року (а.с58).

Позиція відповідача про недопущення  на вселення позивача до даного будинку бо  їх донька проти цього, не є підставою для задоволення позову на підставі ст. 383, 391 ЦК України. Крім того, як вбачається з витягу з протоколу  засідання опікунської ради при виконкомі Чигиринської міської ради від 21.10.2011 року наданого суду (а.с.100) та   з пояснень представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у судовому засіданні, позивач безпеки для його  дитини не несе, а конфлікти між позивачем та відповідачем, які не заперечували цього факту,  підтвердження чого є постанови про відмову у порушення кримінальної справи від 27.07.2011 та від 18.05.2011 року (а.с.27,39),   не є підставою для не недопущення з боку відповідача на вселення позивача у даний будинок.

Щодо твердження відповідача в рахунок   свого заперечення проти задоволення позову про те, що позивач з 29.01.2007 року зареєстрований по АДРЕСА_2 , де вказівка даної адреси є у письмових документах наданих суду і які свідчать про обрання ним іншого місця проживання,  не є підставою для відмови у позові, оскільки, відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають  місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Щодо небажання відповідача разом проживати і спілкуватись  з позивачем та небажання , як зазначає відповідач, це робити з боку їх спільної дочки ОСОБА_9, то згідно  ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може  бути протиправно  позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї, інших осіб.

Факт перешкоджання з боку відповідача користування позивачем даного будинку  також підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_6, який пояснив, що у травні 2011 року, від позивача надійшла заява до правоохоронних органів про те, що у АДРЕСА_1 міняють замки, підтвердження чого, є відповідна винесена ним  постанова (а.с.39); ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт безрезультатного  намагання позивача потрапити до вищевказаного будинку до якого відповідач не впускала, знаючи, що він хоче до цього будинку зайти.

          Крім того, як було зазначено  у судовому засіданні позивачем, відповідач з 14 квітня 2011 року і по даний час, здійснює перешкоди у користуванні ним спільним будинком, по АДРЕСА_1. коли він з»являється, не впускає його до даного будинку, у якому змінила замки, ключі від яких у позивача відсутні, але відповідачем та її представником, не було надано доказів , які б спростовували дані твердження позивача.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні  ним права користування та розпорядження  своїм майном.

Оскільки відповідач перешкоджає позивачу проживати у вищезазначеному  будинку, чим чинить йому перешкоди  у користуванні власністю, суд приходить висновку про необхідність  захисту порушених прав позивача і необхідність його вселення, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог позивача про відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Позивачем не було надано суду належних доказів того, що в зв’язку з діями відповідачки змінився звичний уклад його  життя. Що стосується відшкодування моральної шкоди в зв’язку з порушенням його  права власності, то суд вважає, що визнання самого факту порушення права власності позивача і його захист судом є достатньою справедливою сатисфакцією за порушене право власності.   

На підставі ст. 88 ЦПК України,  у зв»язку із частковим задоволенням позовних вимог,  з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 43 гривні 88 копійок. та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 27 гривень 75 копійок, де позивачу слід повернути зайво сплачений судовий збір   в сумі 242 гривні 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 38 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 361, 383, 391 ЦК України, ст. 10, 11, 57-60, 88, 21-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1  до ОСОБА_3,  третя ососба:  Орган опіки і піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном та вселення -  задовольнити частково.

          Усунути для   ОСОБА_1 перешкоди  з боку ОСОБА_3  в користуванні будинком за адресою: АДРЕСА_1 та вселити його за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі сорок три гривні 88 копійок  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі двадцять сім гривень 75 копійок .

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачий судовий збір у розмірі двохсот сорока двох гривень 50 копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі тридцяти восьми гривень.  

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя