Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________________

Справа №  2-1362/11

У Х В А Л А

08.11.2011                                                                                                  м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ “Приватбанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом обмеження у праві виїзду за кордон відповідача та накладення арешту на його майно та грошові кошти. Клопотання мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У поданій до суду заяві заявник не надає доказів на підтвердження того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує на яке майно (грошові кошти) необхідно накласти арешт. Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Заява представника позивача не містить даних про вартість майна на яке необхідно накласти арешт, що унеможливлює визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимоги. Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ст.6 “Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України”тимчасовим обмеженням у праві виїзду громадян України за кордон є відмова у видачі паспорта, а не заборона свободи пересування, а тому підстави для забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідача відсутні.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Усунувши вказані недоліки заявизаявник може повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,  суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – повернути заявнику.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя   В. В. Леньо