03.11.2011

Справа № 2-4432/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.11.2011 року                                                                               Ленінський районний суд міста Вінниці

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -  

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява мотивована тим, що у 2009 році ОСОБА_2 позичив у позивача в борг гроші в сумі 327500,00 доларів США, що еквівалентно 2611354,00 грн. Термін повернення зазначеної суми був визначений ними - до 16 вересня 2011 року. Однак, ОСОБА_2 взяті в борг гроші до вказаного у розписці терміну не повернув, мотивуючи це їх відсутністю. Вищевикладені обставини стали підставою звернення позивачем до суду з даним позовом.

          В судовому засіданні позивач та позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача борг в розмірі 2611354,00 гривень, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.       

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 174, 175 ЦПК України.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

             Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

          Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

          Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

          Суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, їх, згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача, пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 70, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 212-218 ЦПК України, суд –          

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії АА НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 07.08.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (пспорт серії АВ НОМЕР_3 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.09.2001 р.) борг в сумі 2611354,00 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

          Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.          

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: