РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р.                                                                Справа № 13/86-Б  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої  судді                                                         Бригінець Л.М.

суддів                                                                             Щепанська Г.А.  
 суддів                                                                             Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання  Риштун О.М.

розглянувши  апеляційну скаргу  Уповноваженої  особи співвласників майнових паїв   ОСОБА_1   на  ухвалу  господарського суду Хмельницької області від 23.09.11 р.

у справі № 13/86-Б (суддя   Матущак О. І. )

за заявою   Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Ясенівка" с. Ясенівка Ярмолинецького району

про визнання банкрутом

За участю представників:

апелянта - ОСОБА_1, представник за дорученням ОСОБА_2.  ( довіреність № 1865  від 08.11.2011 р. )

ліквідатор -  Рудий А.М.   

Судом роз’яснено присутнім представникам права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського  суду  Хмельницької області від  23.09.2011р.  (суддя  Матущак О.І.) у справі №13/86-Б про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Ясенівка" с. Ясенівка  Ярмолинецького району  відмовлено у задоволенні  скарги громадянина ОСОБА_1. на дії арбітражного керуючого –ліквідатора  Рудого А.М. в частині віднесення ним до ліквідаційної маси активів боржника та його ж скарги  на рішення зборів комітету кредиторів згідно протоколу № 6 від 22.11.2010 р. про внесення до ліквідаційної маси розпайованого майна та визнання неправомірними дій ліквідатора і виключення майна з ліквідаційної маси.

Не погоджуючись з винесеною місцевим господарським судом ухвалою, громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.09.2011р. у справі № 13/86-Б; визнати  незаконним та скасувати рішення зборів кредиторів згідно протокол № 6 від 22.11.2010р. в частині включення до ліквідаційної маси розпайованого майна; визнати неправомірними дії ліквідатора в частині включення до ліквідаційної маси розпайованого майна, яке не належить банкруту; виключити майно  з ліквідаційної маси за протоколом від 22.11.2010р. №6.

В апеляційній скарзі зокрема зазначається, що ліквідатор безпідставно без відповідних правовстановлюючих документів включив до ліквідаційної маси розпайоване майно, яке знаходиться в користуванні та володінні пайовиків. Власники даних майнових паїв не можуть нести відповідальності за зобов'язаннями підприємства-банкрута, так як це майно не є його власністю.

Також апелянт вказує на те, що співвласники майна реорганізованого КСП ім. Ватутіна вважаючи, що речові права на спірне майно належать їм, а не підприємству банкруту, не позбавлені можливості захистити своє право в порядку позовного провадження, що і було зроблено шляхом звернення до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з відповідним цивільним позовом про витребування майна із незаконного володіння. Стаття 387 Цивільного кодексу України встановлює право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Скаржником зазначено, що про даний факт  суд першої інстанції повідомлявся до винесення оскаржуваної ухвали, однак  ця обставина  не знайшла свого відображення та оцінки в оскаржуваній  ухвалі.

Апелянтом наводяться також інші підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду  Хмельницької області від 12.05.2009р. за заявою ДПІ у Ярмолинецькому районі порушено справу про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Ясенівка" с. Ясенівка Ярмолинецького району по ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"- особливості банкрутства відсутнього боржника. Постановою господарського суду від 25.05.2009р. визнано банкрутом боржника, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого Рудого А.М. ліквідатором у даній справі. Згідно залученому до справи Статуту  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю  "Ясенівка" с. Ясенівка Ярмолинецького району зареєстроване Ярмолинецькою районною державною адміністрацією 02.03.2000р.

На стадії проведення ліквідаційної процедури надійшла скарга на дії ліквідатора та на рішення зборів комітету кредиторів згідно протоколу № 6 від 22.11.2010 р. про внесення до ліквідаційної маси розпайованого майна та визнання неправомірними дій ліквідатора і виключення майна з ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі банкрутства відсутнього боржника на ліквідатора покладається обов"язок письмово повідомити всіх відомих кредиторів боржника про визнання відсутнього боржника банкрутом.

Згідно частини 5 ст. 3-1  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках;  в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Повноваження ліквідатора регулюються  ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;  з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатор у звіті про проведену роботу зазначав, що згідно акту примання-передачі  від 05.06.2009 р. колишній керівник ОСОБА_1 передав ліквідатору –арбітражному керуючому Рудому А.М. штампи, печатки боржника та окремі документи боржника без документів, що характеризують виробничо-господарську діяльність СТзОВ „Ясенівка” та документи про розпаювання майна колишнього КСП ім.Ватутіна. Господарським судом ухвалами  від  06.06.2011 р., 07.07.2011 р., 10.08.2011 р. та 09.09.2011 р. колишнього керівника боржника ОСОБА_1.,  а теперішнього Ясенівського сільського голову, було зобов'язано у відповідності до ч.2 ст. 25 Закону передати ліквідатору –арбітражному керуючому Рудому А.М.  бухгалтерську та іншу документацію банкрута, про що скласти відповідний акт приймання-передачі, примірник чи копію якого подати ліквідатору у судове засідання.

Ухвалою від 10.08.2011 р. судом  зобов’язано скаржника, а також ліквідатора –арбітражного керуючого надати належним чином завірений перелік колишніх членів сільськогосподарського підприємства, які отримали сертифікати про право на майновий пай з належним чином завіреними копіями майнових сертифікатів, а також додатково зобов’язано скаржника ОСОБА_1. подати  перелік таких осіб, які уповноважили його представляти інтереси щодо використання, розпорядження і т.д. права на майновий пай.

Ліквідатор в письмовому поясненні від 20.09.2011 р. зазначив,  що згідно  матеріалів які подані до суду скаржником, таких осіб які довірили йому представляти їх інтереси щодо майнових паїв є 196 осіб, а під час проведення розпаювання майна боржника, таких осіб нараховувалося 564.

На вимогу суду першої інстанції витребувані документи не подані. Отже, твердження апелянта, що до ліквідаційної маси включено активи боржника, які є розпайованими між співвласниками майнових паїв колишніх членів КСП ім. Ватутіна с. Ясенівка Ярмолинецького району не є доведеним. Суду апеляційної інстанції такі документи також не надавались.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутні оригінали установчих документів боржника. В суді апеляційної інстанції апелянт повідомив про відсутність оригіналу Статуту. До справи долучено копію Статуту (перша та  друга сторінки), що позбавляє можливості надати правову оцінку статусу боржника - СТОВ "Ясенівка" , як правонаступника КСП ім. Ватутіна.

У відповідності до акту приймання-передачі від 05.06.2009 р., складеного уже після порушення провадження у даній справі, на виконання ч.2 ст. 25 закону, колишнім керівником ОСОБА_1. передано арбітражному керуючому –ліквідатору Рудому А.М., штампи і печатки та перелік окремих документів боржника. При цьому, у вказаному акті зазначено, що головна книга, фінансово-господарська та бухгалтерська документація, матеріали по розпаюванню КСП ім.Ватутіна, а також інша документація, що характеризує виробничо-господарську діяльність СТзОВ "Ясенівка", ліквідатору не передавались. Вказаний акт підписано обома особами.   

При проведенні інвентаризації за участю колишнього директора ОСОБА_1., представника ініціюючого кредитора, голови комісії по розпаюванню колишнього КСП ім. Ватутіна ОСОБА_1. та співвласника СТОВ "Ясенівка" виявлено майно:

-  корівник 4-ох рядний 1971 року побудови;

-  молочний цех 1994 року  побудови;

-  м’ясний цех 1995 року побудови;

-  водонапірну башту  1971 року побудови;

-  майстерню тракторного парку 1989 року побудови;

-  загорожу тракторної бригади, зведеної у 1986 році;

-  будку заправки 1989 року побудови;

-  автомобіль „Таврія” ЗАЗ-1102, 1993 р.в.;

-  автомобіль „Волга” ГАЗ-31029, 1994 р.в.;

-  комбайн КСК-100, 1992 р.в.;

-  сівалку СЗТ-3.6, 1992 р.в.;

-  розкидач міндобрив МЖТ-10, 1990 р.в.

Акт інвентаризації підписано усіма без виключення зазначеними членами інвентарної комісії. Вказане майно включено до ліквідаційної маси.

У  листі № 28/10-678/2011 від 29.03.2010 р. Ярмолинецької райдержадміністрації, надісланого в адресу арбітражного керуючого Рудого А.М. та уповноваженої особи співвласників майнових паїв  с.Ясенівка ОСОБА_1. зазначається, що листом  № 28/10-1759/2010 від 13.09.2010 р.  надано перелік об’єктів по СТзОВ „Ясенівка” с.Ясенівка, які не підлягають розпаюванню і залишені для погашення кредиторської заборгованості. Зокрема: три зерносклади; ЗАВ-40; зерносушарку; зерносклад з підвалом; автовагову та асфальтований майданчик.

Збори кредиторів від 22.11.2010 р. (протокол № 6)  вирішили внести до ліквідаційної маси боржника три зерносклади, ЗАВ-40, зерносушарку, зерносклад з підвалом, автовагову та асфальтований майданчик на підставі листа № 28/10-1759/2010 від 13.09.2010 р. Ярмолинецької райдержадміністрації, оскільки на численні запити ліквідатора до Ярмолинецької сільської ради ним так і не були отримані матеріали по розпаюванню майна колишнього КСП ім.Ватутіна.

Підтвердженням звернення ліквідатора до колишнього керівника боржника та теперішнього Ясенівського сільського голови,  Ясенівської сільської ради та управління агропромислового розвитку Ярмолинецької райдержадміністрації про отримання документів з розпаювання колишнього КСВ ім.Ватутіна та формування ліквідаційної маси, є подані ліквідатором копії звернень від 19.03.2010 р., 04.11.2010 р. та 25.11.2010 р., підтверджені поштовими фіскальними чеками та реєстром  рекомендованої кореспонденції.

Збори пайовиків колишнього КСП ім.Ватутіна від 17.03.2001 р. (протокол № 1) - всього було присутніх на таких зборах 564 пайовики  затвердили пайовий фонд господарства на суму 2 995 784 грн., а в додатку до даного протоколу „Перелік майна яке виділено пайовикам в рахунок їх майнових паїв”, сума  складає розмір  1 844 316 грн.

Зазначеними зборами пайовиків від 17.03.2001 р. затверджено заборгованість господарства на суму 923 000 грн., а згідно переліку майна, виділеного під кредиторську заборгованість, затвердженого даними зборами,  вартість  складає 155 965 грн.    

Згідно розрахунку  розмірів майнових паїв колишніх членів КСП ім.Ватутіна с.Ясенівка, затвердженого зазначеними вище зборами пайовиків від 17.03.2001 р., членів колишнього КСП також зазначено у кількості 564 особи.

На виконання рішення зборів пайовиків від 17.03.2001 р. згідно додатку № 1 до протоколу № 2  від 24.04.2001 р. „Про перелік майна на майнові паї колективі співвласників майна колишнього КСП ім. Ватутіна згідно заключного договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності”, такого майна значиться кількості 227 найменувань на суму 1 844 316  грн., що наче б то і відповідає сумі, яка зазначена у протоколі № 1 зборів пайовиків колишнього КСП ім.Ватутіна від 17.03.2001 р., проте, ні скаржником, ні Ясенівською сільською радою не подано зазначеного вище протоколу  № 2 зборів пайовиків колишнього КСП ім.Ватутіна від 24.04.2001 р., яким затверджувався такий перелік.

Матеріали справи свідчать, що усе майно ліквідатором було віднесено до ліквідаційної маси після того, як правоохоронними органами було встановлено відсутність документів по розпаюванню КСП ім. Ватутіна а також з урахуванням того, що акт інвентаризації активів боржника від 22.10.2009 р. у якому значилися спірні об'єкти, було підписано самим скаржником  та відповідно підтверджено те, що вони повинні увійти до складу ліквідаційної маси. (Висновок правоохоронних органів долучений до  матеріалів справи ).

В матеріалах справи наявні копії договорів оренди, в якому зазначається, що співвласники передають належні їм на праві спільної власності основні засоби в оренду строком на 5 років.

Дата на договорі –24.04.2001р.  Підписи на договорі не завірені печаткою (оригінали відсутні). За таких обставин не є належним та допустимим доказом будь-яких фактів.

Щодо вимоги апеляційної скарги про визнання  незаконним та скасування рішення комітету  кредиторів згідно протоколу № 6 від 22.11.2010р., то вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Господарсько-процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено  окремого  розгляду господарським судом  рішень комітету кредиторів.

При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів . В справі про банкрутство питання щодо проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюються статтею 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів, інші питання, передбачені цим Законом (ч.5 ст. 16 Закону).

Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і  за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.  Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено скасування рішень зборів (комітету) кредиторів  або визнання їх незаконними у справі про банкрутство.

Що стосується доповнень до апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, яке, на думку скаржника,  полягає у розгляді місцевим господарським судом скарги на дії ліквідатора за правилами господарського судочинства, тоді, як вважає скаржник, мало б розглядатися в порядку адміністративного судочинства, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.  

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як зазначалось вище, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому ГПК України, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( частина 2 статті 4-1 ГПК України) .

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень господарського суду у ліквідаційній процедурі зокрема віднесено розгляд скарг на дії учасників ліквідаційної процедури.

Крім того, ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство передбачено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Як зазначено в  ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до рішення   господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів  належать публічно-правові спори - правові спори з правовідносин, що виникають у сфері здійснення публічної влади. Принаймні одним із учасників публічно-правового спору повинен бути суб'єкт владних повноважень і цей спір має існувати саме з приводу публічно-правових відносин.

За відсутності суб'єкта владних повноважень такий спір не віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

З наведено вбачається, що апелянт дійшов помилкового висновку, що скарга на дії ліквідатора має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, апелянт у разі незгоди з розглядом скарги  на дії ліквідатора  та, як він зазначає, "упередженим втягненням у судовий процес" господарським судом, не був позбавлений права відкликати свою скаргу.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не вбачає підстав відповідно до ст. 104 ГПК України для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись  ст.ст.  99,101,103,105,106  ГПК України,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу  уповноваженої  особи співвласників майнових паїв   ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від   23.09.2011р. у справі № 13/86-Б про розгляд скарги на дії ліквідатора залишити без змін.

3. Матеріали справи № 13/86-Б повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча  суддя                                                                         Бригінець Л.М.

Суддя                                                                                              Щепанська Г.А.  

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.  

 01-12/15984/11  15984/11