РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р.                                                           Справа № 8/49-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Савченко Г.І.

судді                                                   Мельник О.В. ,
 судді                                                   Грязнов В.В.   

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - представник ОСОБА_1., дов.№10/19-08 від 05.05.2010 року

Від відповідача1 - не з"явився

Від відповідача2 - не з"явився

Від третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.10.11 р. у справі № 8/49-10   (суддя Смаровоз М.В. )

за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум"

до  1) Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля"  

     2)Хмельницького бюро технічної інвентаризації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2011 року у справі № 8/49-10 провадження у справі №8/49-10 зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 14/5025/1748/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору № 0040/07/17–КLІ  від 05.06.2007р.; договору про внесення змін до кредитного договору від 30.05.2008р. та додаткових договорів до кредитного договору № 1 від 03.06.2008р., № 2 від 11.09.2008р., № 2/1 від 29.12.2008р., № 3 від 30.01.2009р., № 4  від 25.03.2009р.

          Позивач Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду. Просить її скасувати.

          Вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 13.10.2011 року винесена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм процесуального права.          

          Провадження у справі № 8/49-10 порушено судом 06.01.2010 року і до цього часу (майже два роки) спір господарським судом не вирішено.

          З початку порушення провадження у справі і до 17.09.2010 року відповідачем оскаржувались ухвали суду, що згідно ГПК України не підлягають оскарженню (про порушення провадження у справі, про поновлення провадження у справі) і господарський суд Хмельницької області не повертав їх заявнику а передавав до судів апеляційної та касаційної інстанції.

          З 17.09.2010 року провадження у справі судом зупинялось два рази, а саме:

          17.09.2010року до вирішення пов'язаної з нею справи №13/1624-10 за позовом ВАТ «Ресторан  Поділля»до ПАТ «БАНК ФОРУМ»про визнання недійсним іпотечного договору №27 від 05.06.2007 року.

          21.07.2010року до вирішення пов'язаної з нею справи №14/5025/1158/11 за позовом ТОВ «Поділляжитлобуд»до ПАТ «БАНК ФОРУМ»про визнання недійсним кредитного договору № 0040/07/17-КLI від 05.06.2007 року.

          Позов ТОВ «Поділляжитлобуд»у справі №14/5025/1158/11 за позовом ТОВ «Поділляжитлобуд»до ПАТ «БАНК ФОРУМ»про визнання недійсним кредитного договору №0040/07/17-КLI від 05.06.2007 року (до вирішення спору згідно якого 21.07.2011 року було зупинено провадження у справі №8/49-10) було залишено судом без розгляду 23.08.2011 року в зв'язку із неподанням позивачем всіх необхідних документів для повного та всебічного розгляду справи, повторним нез'явленням представника позивача до суду.

          Таким чином, ТОВ «Поділляжитлобуд»використало своє право на захист шляхом подання позовів про визнання недійсним кредитного договору для повернення боргу по якому звертається стягнення на майно.

          Згідно ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          28.09.2011 року ТОВ «Поділляжитлобуд»знову пред'явлено позов до ПАТ «БАНК ФОРУМ»про визнання недійсним кредитного договору №0040/07/17-КLI від 05.06.2007 року з тим самим предметом та підставою позову, що і у справі №14/5025/1158/11 позов в якій було залишено без розгляду 23.08.2011 року в зв'язку із неподанням позивачем всіх необхідних документів для повного та всебічного розгляду справи, повторним нез'явленням представника позивача до суду.

          До вирішення спору саме згідно цього позову зупинено провадження у справі № 8/49-10 ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.10.2011 року.

          Вважає, що такі звернення ТОВ «Поділляжитлобуд»до суду з безпідставними та надуманими позовами свідчать про зловживання правом на захист та навмисне затягування процесу у справі № 8/49-10 з метою уникнення відповідальності за невиконання зобов'язань.

          З огляду на постійне зупинення судом провадження у справі № 8/49-10 та необмеженою можливістю звернення ТОВ «Поділляжитлобуд»до суду з безпідставними та надуманими позовами про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору винесення рішення у справі № 8/49-10 стає фактично неможливим.

          Водночас відзначає, що згідно зі ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

          Таким чином, ТОВ «Поділляжитлобуд», у випадку прийняття господарським судом Хмельницької області рішення у справі № 14/5025/1748/11 та набрання ним законної сили, не позбавлені права звернутись до суду про перегляд оскаржуваного рішення у справі № 8/49-10 за нововиявленими обставинами.

          Крім того, звертає увагу на те, що оголошення клопотання ВАТ «Ресторан Поділля»про зупинення провадження у справі та розгляд такого клопотання відбулось без участі представника позивача та представників відповідачів в тому числі заявника такого клопотання. Представник позивача прибув в судове засідання із запізненням в 3 хвилини і дізнався, що судом вже винесена ухвала про зупинення провадження у справі згідно клопотання про яке йому відомо не було і яке в попередніх судових засіданнях судом не оголошувалось.

          Попереднє судове засідання відкладалось ухвалою від 06.10.2011 року для підготовки позицій щодо заявленого третьою особою клопотання про призначення судової експертизи і у вказаному засіданні про клопотання щодо зупинення провадження у справі не йшлося.

          Таким чином, господарський суд всупереч ГПК України не створив необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та порушив засади змагальності.

          В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник апелянта підтримує доводи апеляційної скарги.

          Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений в установленому порядку. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі.

          Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Предметом розгляду справи №8/49-10 є звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить першому відповідачу - відкритому акціонерному товариству "Ресторан "Поділля".

          Зупиняючи провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, місцевий господарський суд мотивував тим, що як вбачаючи зі змісту ухвали господарського суду Хмельницької області від 05.10.2011 року у справі № 14/5025/1748/11, у провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 14/5025/1748/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним укладеного між ТОВ "Поділляжитлобуд" та АКБ „Форум" кредитного договору № 0040/07/17–КLІ  від 05.06.2007р.; договору про внесення змін до кредитного договору від 30.05.2008р. та додаткових договорів до кредитного договору № 1 від 03.06.2008р., № 2 від 11.09.2008р., № 2/1 від 29.12.2008р., № 3 від 30.01.2009р., № 4  від 25.03.2009р.

          При цьому, заявлені позовні вимоги ПАТ „Банк "Форум" у справі № 8/49-10 пов'язані з дійсністю кредитного договору № 0040/07/17–КLІ  від 05.06.2007р., який є підставою позовних вимог у даній справі, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки позивач просить здійснити в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 0040/07/17–КLІ  від 05.06.2007р.

          Зважаючи на те, що результатом розгляду справи № 14/5025/1748/11 буде вирішення питання щодо дійсності або недійсності кредитного договору № 0040/07/17–КLІ  від 05.06.2007р. та, як наслідок, правомірність нарахування позивачем спірної кредитної заборгованості та обгрунтованість вимог щодо її погашення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, результати розгляду справи № 14/5025/1748/11 безпосередньо впливають на розгляд справи № 8/49-10.

          Таким чином, оскільки розгляд справи № 8/49-10 є неможливим до вирішення пов’язаної з нею справи №14/5025/1748/11 (за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним укладеного між ТОВ "Поділляжитлобуд" та АКБ „Форум" кредитного договору № 0040/07/17–КLІ  від 05.06.2007р.; договору про внесення змін до кредитного договору від 30.05.2008р. та додаткових договорів до кредитного договору № 1 від 03.06.2008р., № 2 від 11.09.2008р., № 2/1 від 29.12.2008р., № 3 від 30.01.2009р., № 4  від 25.03.2009р.), суд вважає за необхідне провадження у справі № 8/49-10 зупинити.

          Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що висновок місцевого господарського суду про неможливість розгляду справи №8/49-10 до вирішення пов"язаної з нею справи №14/5025/1748/11, не відповідає фактичним обставинам справи.

          Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

          Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №8/49-10 порушено 06 січня 2010 року. Неодноразово зупинялось провадження у справі. Відповідачеві залишались без розгляду позови про визнання недійсним договорів.

          Судова колегія погоджується з доводами позивача про те, що відповідач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами.

          Відповідач був непозбавлений права подати зустрічний позов у справі №8/49-10 про визнання недійсним договорів для спільного вирішення.

          Місцевий господарський суд за наявними доказами у справі не позбавлений можливості вирішити спір за наявними у справі доказами. Як правильно вказує позивач, у випадку визнання недійсними договорів, судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

          Крім того, як вказує апелянт, ухвалою від 06.10.2011 року відкладався розгляд справи на 13.10.2011 року з метою підготовки до розгляду клопотання третьої особи про призначення судової експертизи на предмет вартості предмету іпотеки, однак провадження у справі було зупинено 13.10.2011 року, що на думку позивача є порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

          Судова колегія вважає, що за таких обставин місцевий господарський суд не порушив норми процесуального права, щодо розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

          По-перше - відповідно до норм ГПК клопотання про призначення судової експертизи не підлягає негайному вирішенню.

          По друге - позивач запізнився в судове засідання про що вказує в апеляційній скарзі.

          По третє - позивач не подав пропозицій щодо заявленого третьою особою клопотання про призначення судової експертизи після 06 та 13 жовтня 2011 року.

          Тому ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.104 ГПУ України –невідповідність висновків, викладених у рішенні (ухвалі) місцевого господарського суду, обставинам справи.

          Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України –у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.

          Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105,106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2011 року по справі №8/49-10 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2011 року по справі №8/49-10 скасувати.

3. Справу №8/49-10 передати на розгляд господарському суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

01-12/15817/11  15817/11