ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2011 р. Справа № 18/1807/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача –ОСОБА_1. (довіреність № 25 від 26.04.2011 р.)
відповідача - ОСОБА_2. (довіреність № 02-17/2/2840 від 21.12.2010 р.)
третьої особи –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №4006 П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2011 р. у справі № 18/1807/11
за позовом Фонду загальнообов’язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Полтавського обласного центру зайнятості в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України, м. Полтава
до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», м. Полтава
про визнання права власності
ВСТАНОВИЛА:
Полтавський обласний центр зайнятості від імені Фонду загальнообов’язкового державного страхування України на випадок безробіття в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив суд визнати право власності на адміністративну будівлю, яка розташована по вул. Богдана Хмельницького, 19, в м. Полтаві, посилаючись на наявність підстав для визнання права власності за набувальною давністю.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.08.11 р. у справі № 18/1807/11 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2011 р. у справі № 18/1807/11 та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що позивачем не було надано жодних доказів про порушення його прав відповідачем або доказів наявності між сторонами спору щодо спірного нерухомого майна. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2011 року залишити без змін.
Через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду 31.10.2011 р. (вх. № 10579) третя особа надіслала клопотання про розгляд справи без її участі та зазначила, що покладається на розсуд суду у вирішенні справи.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Полтавського обласного центру зайнятості є структурою, створеною в результаті неодноразової реорганізації Полтавського відділу організованого набору робітників і переселення виконкому обласної Ради депутатів трудящих, Облконтори організованого набору робочої сили, про що свідчать архівна довідка, надана Державним архівом Полтавської області, постанови Ради Міністрів Української РСР № 191 від 18.07.1988 р. та № 381 від 21.12.1990 р., Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»(а.с. 17-27).
Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської Ради народних депутатів трудящих від 23 жовтня 1951 р. № 1377 відведено земельну ділянку для забудови за адресою: м. Полтава, вул. Кінно-Ярмарочна, 19 (на теперішній час вул. Б.Хмельницького, 19) для розміщення Обласного відділу організованого набору робочої сили (а.с.14).
Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської Ради народних депутатів трудящих від 28 листопада 1955 року № 23/641 затверджено акт Державної приймальної комісії від 19 листопада 1955 року та наданий дозвіл Обласному відділу організованого набору робочої сили на заселення у вищевказане приміщення (а.с.15).
Відповідно до листів виконавчого комітету Полтавської міської ради №01-25-09/1315 від 08.08.2007 р. та Полтавської обласної ради № 1208/8-0 від 19.09.2007 р. адміністративна будівля, розташована по вул. Б.Хмельницького, 19, у м. Полтаві до комунальної власності та до спільної власності територіальних громад не відноситься, про що також зазначає позивач в своєму позові.
12.06.2008 р. позивач звернувся з листом № ОЦЗ-15-2807 до виконавчого комітету Полтавської міської ради з проханням вирішити питання оформлення за державою в особі Фонду загальнообов‘язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, предтавленого його робочим органом – Полтавськм обласним центром зайнятості, права власності на адміністративну будівлю (м. Полтава, вул. Богдана Хмельницького, 19) та видати свідоцтво про право власності.
Листом від 03.07.2008 р. № 02-28/1/6357 повідомив, що відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №166 від 22.07.1998 р. функції реєстрації права власності на об‘єкти нерухомості здійснює Полтавське БТІ „Інвентаризатор”.
За результатом розгляду заяви Полтавського обласного центру зайнятості від 10.07.2008 р. Полтавське БТІ „Інвентаризатор” прийняло рішення від 21.08.2008 р. про відмову в реєстрації права власності у зв‘язку з відсутністю жодного з правовстановлюючих документів, передбачених додатком №1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. за № 7/5.
Як вбачається з листа КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»№ 4872 від 01.12.2008 р., право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 19, у м. Полтаві зареєстровано за громадянином Ризенком Кузьмою Федоровичем (а.с. 50).
Відповідно до Постанови КМУ № 1121 від 30.11.2005 р. з метою формування єдиного реєстру об'єктів державної власності проводиться інвентаризація державного майна та упорядкування обліку юридичних осіб, належність яких до сфери управління відповідного органу державної влади підтверджена цим органом.
В листі Фонду державного майна України № 10-15-14931 від 21.09.2007 р. повідомляється, що за даними інвентаризації об'єктів державної власності відомості щодо будівлі за адресою вул. Б.Хмельницького, 19, у м. Полтаві від органів державного управління до Єдиного реєстру об'єктів державної власності не надавалися, за вказаною адресою в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності обліковується юридична особа: Полтавський районний центр зайнятості за Міністерством праці та соціальної політики України, належність якого до сфери управління підтверджена цим органом.
На адміністративну будівлю, яка розташована в м. Полтаві по вул. Богдана Хмельницького, 19, КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»виготовлено технічний паспорт, в якому Полтавський обласний центр зайнятості зазначений як користувач (а.с. 32-40).
Як зазначив представник позивача в судовому засіданні 02.11.2011 р. і це підтверджується довідкою № ОЦЗ-07-1764/0-11 від 11.05.2011 р. (а.с. 31), спірне майно знаходиться у позивача на балансі та перебуває в його оперативному управлінні.
Відповідно до довідки Полтавського обласного центру зайнятості з січня 1995 року обліковується адміністративна будівля по вул.Б. Хмелльницького,19, в м. Полтаві під інвентарним номером 10310001, а згідно з інвентарною карткою дата виготовлення -1956 рік (а.с. 31, 83).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарські підприємства, організації, звертаються до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Статтею 392 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст.ст. 3, 4, 33 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не було надано суду жодних доказів, які б свідчили про порушення його прав відповідачем - виконавчим комітетом Полтавської міської ради, чи доказів наявності між ним та виконавчим комітетом Полтавської міської ради спору щодо вказаного нерухомого майна. Відповідач не оспорює право державної власності на об‘єкт нерухомості зазначений позивачем. Вище було встановлено, що спірне майно не обліковується як комунальне та знаходиться на балансі позивача, використовується ним.
Порядок проведення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. за № 7/5.
Пунктом 8.1 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. за № 7/5, визначено перелік документів, на підставі яких органами місцевого самоврядування, здійснюється оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності юридичним особам.
Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо визнання права власності листом № 02807 від 12.06.2008 р., проте, у зв’язку з тим, що ним не було надано жодного з правовстановлюючих документів позивачу було відмовлено в оформленні права власності.
Відмова органу місцевого самоврядування у прийнятті рішення про оформлення права власності не свідчить про невизнання за заявником права власності на об'єкт нерухомості, а є результатом оцінки наданого ним пакету документів вимогам законодавства. Відсутність таких документів, або їх невідповідність вимогам законодавства - є правовою підставою для відмови у прийнятті відповідного рішення та здійснення державної реєстрації об'єкта нерухомості.
Крім того, відповідно до листа ПП ПБТІ «Інвентаризатор»№ 5431 від 24.11.2009 р. згідно з реєстровими книгами за Ризенко Кузьмою Федоровичем зареєстровано право власності на 1/2 частку житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 19, на підставі договору на забудову, посвідченого нотаріальною частиною Полтавського кущ. народного суду 17.10.1936 р.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.12.2008 р. у справі № 3/238, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.03.2009 р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2009 р., у позові Держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представленого його робочим органом - Полтавським обласним центром зайнятості про визнання права власності на адміністративну будівлю по вул. Б. Хмельницького, 19, у м. Полтаві відмовлено повністю з тих підстав, що не сплинув строк набувальної давності.
Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог по даній справі посилаєтья на набувальну двність, оскільки він постійно користуєься спірним майном понад десять років.
Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває права власності на це майно.
Разом з тим, доведення викладених вище обставин має значення лише у випадку пред'явлення вимог про визнання права власності на чуже майно.
Враховуючи, що спірне майно побудоване на виділеній позивачу земельній ділянці, а також наявність Рішення про затвердження Акту Державної приймальної комісії про прийом в експлуатацію будівлі та надання організації, правонаступником якого є позивач, права на його використання підстави для визнання права власності за набувальною давністю на майно - відсутні.
Крім того, як вбачається з тексту позовної заяви та наявних в матеріалах справи документів, позивач звертався до третьої особи про реєстрацію за державою права власності на спірну будівлю, яка не проведена лише в зв'язку з ненаданням документів, передбачених пунктом 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. за №7/5 (а.с.13). Тобто, правовий режим майна, як державного, ніким не оспорюється, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позову. Отже рішення суду першої інстанціїї є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2011 року у справі № 18/1807/11 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Сіверін В.І.
Суддя Медуниця О.Є.
Суддя Терещенко О.І
Повний текст постанови складено та підписано 07.11.2011 р.