ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2011 р. Справа № 5023/5590/11
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю:
прокурора - Суботіна К.С., посв. №105 від 12.05.2011 року
представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., дов. №08-11/3150/2-10 від 31.12.2010 року
відповідача - ОСОБА_2., дов. б/н від 20.07.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Харкова (вх. №4496 Х/1-18) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2011 року у справі № 5023/5590/11
за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,
до Відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш", м. Харків,
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИЛА:
Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, позивача, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш", відповідача, 104704,53 грн. збитків, спричинених використанням земельної ділянки площею 0,0200 га у місті Харкові по вул. Пушкінській, 119 без оформлення документів, які посвідчують право на земельну ділянку, чим порушуються вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України. Судові витрати прокурор просив покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2011 р. у справі № 5023/5590/11 (суддя Рильова В.В.) позов прокурора залишено без розгляду.
Перший заступник прокурора м. Харкова з цією ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився. Вважає, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права: статті 121 Конституції України, статті 361 Закону України «Про прокуратуру», статей 91-95, 106 Господарського процесуального кодексу України. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану ним ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2011 р. у справі № 5023/5590/11, передати справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в порушення вимог статті 87 ГПК України ухвали місцевого господарського суду на адресу вказаних учасників не направлялись, у зв'язку з чим зміст вимог суду, викладених в тексті ухвал, ані прокурору, ані позивачу відомі не були.
При цьому звертає увагу на те, що норми статті 65 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, встановленим статтею 33 ГПК України, а статтею 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Крім того, зазначає, що перед судовим засіданням суддя була попереджена помічником прокурора міста Суботіною К.С. про існування можливості затримки прокурора в іншому судовому засіданні, однак, не зважаючи на попередження, судове засідання було розпочате та проведено за відсутністю прокурора.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.09.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Медуниця О.Є., Терещенко О.І.) апеляційну скаргу прокурора було повернуто на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України у зв"язку із неподанням доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.
Усунувши зазначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 30.09.2011 року недоліки, прокурор вдруге подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2011 року апеляційну скаргу прокурора було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 02.11.2011 року на 11:30 год.
Прокурор в судовому засіданні 02.11.2011 року підтримав апеляційну скаргу.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні 02.11.2011 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Свої заперечення обгрунтовує тим, що місцевим господарським судом неодноразово відкладався розгляд даної справи у зв'язку з невиконанням прокурором та позивачем вимог суду щодо надання витребуваних документів і за клопотанням позивача суд продовжив строк розгляду даної справи на 15 днів, чим надав можливість прокурору та позивачу виконати вимоги суду та надати витребувані документи.
До того ж, ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2011 р. сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду
При цьому вказує на те, що місцевим господарським судом виконані всі умови для здійснення такої процесуальної дії, як залишення позову без розгляду в порядку пункту 5 статті 81 ГПК України.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні 02.11.2011 року підтримав скаргу, вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та задовольнити апеляційну скаргу.
Свою позицію обгрунтовує тим, що в усіх судових засіданнях були присутні представники прокурора та Харківської міської ради, і в порушення вимог статті 87 ГПК України ухвал на адресу вказаних учасників не направлялись, окрім ухвали суду від 30.08.2011 року, у зв'язку з чим зміст вимог суду, викладених в тексті відповіданих ухвали, ані прокурору, ані позивачу відомі не були і посилання суду в оскаржуваній ухвалі на те, що прокурора та позивача було зобов'язано надати до суду додаткові докази, є необгрунтованим.
При цьому звертає увагу на те, що норми статті 65 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, встановленим статтею 33 ГПК України, а статтею 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Заслухавши усні пояснення представників сторін та прокурора, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в ухвалі висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом було винесено ухвалу про порушення провадження у даній справі від 11.07.2011 року та призначення її до розгляду на 26.07.2011 року на 10:00 год. та, зокрема, витребувано у позивача наступні документи: 1) виписки із ЄДРПОУ станом на липень місяць 2011 року стосовно позивача та відповідача, 2) докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, вказану у витягу, 3) правове обгрунтування позовних вимог, 3) належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, 4) докази наявності та докладний і обгрунтований розрахунок збитків, довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача, 5) установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, оригінали документів, копії яких додані в обгрунтування позовних вимог для огляду в судовому засіданні..
Ухвалою місцевого господарського суду від 26.07.29011 року розгляд справи було відкладено за клопотанням позивача на 30.08.2011 року на 10:00 год та витребувано у прокурора та позивача наступні документи: 1) правове обгрунтування позовних вимог, 2) докази наявності та докладний і обгрунтований розрахунок збитків, 3) документальне підтвердження підстав нарахування збитків за період з 2008 року.
Ухвалою місцевого господарського суду від 30.08.2011 року було задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи, продовжено вказаний строк на п"ятнадцять днів до 21.09.2011 року та відкладено розгляд справи на 13.09.2011 року, а також, витребувано, зокрема, у прокурора та позивача наступні документи: 1) додаткове документальне обгрунтування позовних вимог, 2) докази наявності та докладний і обгрунтований розрахунок збитків, 3) документальне підтвердження підстав нарахування збитків за період з 2008 року, 4) матеріали проведеної перевірки відповідача.
Місцевий господарський суд, виносячи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, посилався на те що в порушення вимог статтей 33, 34 ГПК України позивач та прокурор не надали витребувані судом докази на підтвердження обґрунтування заявлених позовних вимог, на які посилається прокурор в позовній заяві, а саме: обґрунтованого розрахунку збитків з документальним підтвердженням підстав нарахування збитків за період з 2008 року, а також матеріалів перевірки, проведеної саме у цей період.
При цьому, як зазначив місцевий господарський суд, розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з невиконанням прокурором та позивачем вимог суду щодо надання витребуваних документів.
За висновком місцевого господарського суду, вказана обставина виключає можливість суду повно, об’єктивно та всебічно дослідити матеріали справи та з’ясувати всі фактичні обставини спору.
Однак, колегія суддів не може погодитися із таким висновком місцевого господарського суду, зважаючи на таке.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно із частинами 2, 4 статті 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а прокурор, який бере участь у справі, несе обов"язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
Крім того, відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому процесі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Отже, належним доказом того, що учасник процесу ознайомлений з текстом відповідної ухвали є або повідомлення про вручення такої ухвали із підписом відповідної особи про її отримання, або розписка учасника процесу про отримання ухвали в судовому засіданні.
Однак, в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення позивачу та прокурору ухвали місцевого господарського суду від 26.07.29011 року, а також повідомлення про вручення прокурору ухвали місцевого господарського суду від 30.08.2011 року, відсутні також в матеріалах справи і докази вручення вказаних ухвал прокурору та позивачу під розписку в судовому засіданні.
Отже, докази ознайомлення в повному обсязі прокурором та позивачем з вимогами місцевого господарського суду, викладеними в ухвалах, на невиконання яких він посилався, в матеріалах справи відсутні, чого господарським судом першої інстанції враховано не було.
А тому, місцевий господарський суд, залишаючи позов без розгляду, не дослідив такої необхідної умови для здійснення даної процесуальної дії, як відсутність поважних причин ненадання витребуваних судом доказів.
При цьому, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі вказував на недостатність доказів, однак якщо суд дійде висновку про те, що правових підстав для задоволення позову немає, згідно з приписами ст.ст. 47, 38, 43, 84 ГПК України, він має відмовити у позові, а не залишати позов без розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 30.09.2009 року у справі №13/167-08.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд господарського суду Харківської області.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 29, 33, 34, 43, 87, 99, 101, пунктом пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2011 року у справі № 5023/5590/11 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.
Суддя (підпис) Терещенко О.І.
Суддя (підпис) Медуниця О.Є.
Повний текст постанови складено 07.11.2011 року.
Згідно з оригіналом
секретар суду Колєснік Н.Ю..
07.11.2011