УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. серпня місяця «21» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:
Головуючого: Яковенко Л.Г.
Суддів: Синельщікової О.В. Курил енка О.С.
При секретарі: Бурової Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третіх осіб - ОСОБА_12, ОСОБА_13 про скасування рішення третейського суду та переводу прав покупця за договором купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районого суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2006 року
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено частково, рішення третейського суду від 14 листопада 2005 року скасовано, у позові про перевід прав покупця відмовлено.
В апеляційний скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права, недоведенність та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 щодо скасуваня рішення третейського суду суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи та розглядаючи по суті справу про виділ майна, що є у спільній власності, припинення права на спільну власність, визнання права власності на майно, що перебувало у спільній власності, виплату компенсації за майно, частка якого належала ОСОБА_1, третейський суд повинен був притягнути його до розгляду справи у якості віповідача, оскількі він є співвласником такого майна. Крім того, між всіма, без винятку, сторонами не було укладено третейської угоди, таким чином третейський суд не мав права розглядати справу.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи, вимогам матеріального та процесуального закону, фактичним обставинам.
Так, з матеріалів справи слідує, що рішенням зборів пайщиків вирішено закріпити за десятьма пайщиками частину майна, яке перебувало в спільній власності тринадцатьох осіб. В подальшому, частина цього майна була передана у власність ОСОБА_2 за договорами купівлі-продажу, право власності визнано за ОСОБА_2
Справа №22-4264/2006 Головуючий в суді І інстанції: Шофаренко Ю.Ф.
Доповідач: Куриленко О.С.
згідно з рішенням третейського суду від 14 листопада 2005 року.
Рішення третейського суду постановлено всупереч вимогам ст.ст. 358, 362, 364, 367 Цивільного кодексу України, ст. 5 Закону України „Про третейські суди".
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не мав відношення до предмету спору, що розгядався третейским судом спростовуються матеріалами справи та змістом правовідносин спільної власності.
Судова колегія вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом вимог матеріального та процесуального права, недоведенність та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Сімферопольського районого суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2006 року - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районого суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2006 року відхилити.
Рішення Сімферопольського районого суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2006 року залишити без змін.
Справа №22-4264/2006 Головуючий в суді І інстанції: Шофаренко Ю.Ф.
Доповідач: Куриленко О.С
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.