Справа № 2-а-10800/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2011 року Суддя Чернігівсько?го районного суду Чернігівсь?кої області Криворученко Д.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області (надалі УПСЗН Чернігівської РДА) про визнання дій неп?равомірними, зобов’язання здійснити перерахунок і виплату допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за д?итиною, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про: - визнання неправомірн?ими дії сторони відповідача щ?одо призначення та виплати до?помоги при народженні дитини? і допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-го віку в? розмірах менших ніж передбач?ено ст.ст.41-43 Закону України «Про загальнообов’язкове державн?е соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»; - зобов’язання відпов?ідача здійснити перерахунок? і виплату допомоги при народж?енні дитини у відповідності д?о вимог ст.41 ЗУ «Про загальнообо?в’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з ура?хуванням раніше виплачених с?ум; - зобов’язання відповідача? здійснити перерахунок і випл?ату допомоги по догляду за дит?иною до досягнення нею 3-го віку, за період з 11.01.11 р. по 11.07.11 р., у відповідності до вимог ст.43 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням раніше випл?ачених сум.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачка народила ІНФОРМАЦІЯ_2 р. дочку ОСОБА_3 і 12.01.10 р. звернулася до сторони відповідача щодо призначення допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. Їй було призначено доп?омогу при народженні дитини в?ідповідно до ст.12 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»в розмірах, з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р. –4800 грн, з 01.12.2010 р. по 30.11.2011 р. –620 грн щомісячно. Також їй було призначено, в?ідповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», допомогу по догля?ду за дитиною до досягнення не?ю 3-го віку в розмірі 130 грн щоміся?чно. Однак, з такими нарахуваннями позивачка не погоджується і у червні 2011 року вона звернулась з заявою до сторони відповідача щодо призначення зазначених вище допомог у відповідності до ЗУ «Про загальнообов?’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», але от?римала відмову. Вважає, що оскільки вона є особою, яка застра?хована у системі загальнообо?в’язкового державного соціального страхування, то має право на отримання державної допомоги при народженні дитини в розмірі кратному 22,6 розмірам пр?ожиткового мінімуму для дити?ни віком до 6 років, встановленому ст.41 ЗУ «Про загальнообов’яз?кове державне соціальне стра?хування у зв’язку з тимчасово?ю втратою працездатності та в?итратами, зумовленими народж?енням та похованням». Стаття 43 н?азваного Закону зазначає, що д?опомога по догляду за дитиною? до досягнення нею 3-го віку надається застрахованій особі в розмірі, що встановлюється правління Фонду, але не менше роз?міру прожиткового мінімуму.
Ухвалою судді від 29.08.2011 р?оку відкрито скорочене прова?дження в адміністративній сп?раві за даним позовом.
Спра?ва розглядається, відповідно? до приписів ст.1832 Кодексу адміністра?тивного судочинства України?, в порядку скороченого провад?ження без виклику осіб, які беруть участь у справі та без про?ведення судового засідання.
Від сторони відповідача –УПСЗН Чернігівсько?ї РДА надійшли пис?ьмові заперечення на позов як?і зводяться до того, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягают?ь задоволенню, оскільки: - по-перше, сплинули строки позовної давності, передбачені ст.99 КАС У?країни, так як позивачка була ознайомлена з порядком призначення допомоги ще 12.01.2010 року; - по-др?уге, нарахування та виплата до?помоги при народженні дитини? у 2010 році здійснювалася на підставі ст.12 Закону України «Про державну допомогу сім?’ям з дітьми»і норми цього Закону діють з 01.01.2008 року та не визнава?лись неконституційними у 2010 році; по-третє, ОСОБА_2 була призначена відповідно до ст.15 Закон?у України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»допомога п?о догляду за дитиною до досягн?ення нею 3-х річного віку, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановлених для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім’ї, в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не м?енше 130 грн, а щоб отримати допомогу у збільшеному розмірі, то н?еобхідно звернутися до УПСЗН? за перерахунком та подати дох?оди сім’ї за попередні 6 місяці?в, але позивачка з цього приводу не зверталася.
Дослідивши матеріа?ли адміністративної справи с?уд вважає, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволен?ню, з наступних підстав та міркувань.
Судо?м встановлено, що позивачка ОСОБА_2 н?ародилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрова?на проживаючою по АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона народила дочку ОСОБА_3 і згідно наказу №03/04 від 03.02.2010 року по Чернігівському обласному центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-го віку. 17.06.2011 року на адресу позивачки з УПСЗН Чернігівської РДА надійшов лист, яким їй в?ідмовлено в перерахунку допо?моги при народженні дитини та? допомоги по догляду за дитино?ю до досягнення нею 3-х років у відповідності до приписів ЗУ «П?ро загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституці?ї України органи державної вл?ади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в м?ежах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 23 розділу II Зак?ону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»були внесені зміни? до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», а с?аме: до статті 12 «Допомога при на?родженні першої дитини надає?ться у розмірі 12 240 гривень. Випла?та допомоги здійснюється одн?оразово при народженні першо?ї дитини в сумі 4800 гривень, другої дитини - 4840 гривень, третьої та наступної дитини - 5000 гривень, решта на першу дитину виплачується протягом наступних 12 місяці?в, на другу дитину - 24 місяців, на т?ретю і наступну дитину - 36 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до части?ни першої статті 15 вказаного Закону «Допомога по догляду за д?итиною до досягнення нею трир?ічного віку надається у розмі?рі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень».
У розділі VIII «Прикінцеві положення»вищезазначеного Закону в?казано, що допомога по догляду? за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року –50 відсотками, з 1 с?ічня 2009 року –75 відсотками, з 1 січн?я 2010 року –100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року №10-рп/2008 визнано таким, що не відповідає Кон?ституції України (є неконстит?уційним), деякі пункти розділу? II Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України». При цьому пункт? 23 щодо внесення змін до Закону України «Про державну допомог?у сім’ям з дітьми», таким, що не відповідає Конституції України, не визнаний.
Допомога при народженні дитини призначена позивачу і виплачувалась з 01.12.2009 року по 31.12.2010 року, а по? догляду за дитиною до досягне?ння нею трирічного віку випла?чується позивачці з 16.02.2010 року і по даний час.
Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому? числі залежно від предмета пр?авового регулювання. Немає та?кож Закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають од?накову юридичну силу.
Водночас Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня? 1997 року №4-зп «У справі про набуття чинності Конституцією України», зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є прак?тика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийня?ттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у ча?сі раніше».
За змістом частини третьої статті 150 Конституції України Ріш?ення Конституційного Суду Ук?раїни є обов’язковими до вико?нання на території України.
Отже, за наявності декількох законів, норми яких по різному р?егулюють конкретну сферу сус?пільних відносин, під час вирі?шення спорів у цих відносинах? необхідно застосовувати пол?оження закону з урахуванням д?ії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.
01.01.2008 р. набрали чинності зміни до с?татей 12, 15 Закону України №2811 від 21.11.1992 р., відповідно до яких допомога? при народженні першої дитини? надається у розмірі 12 240 гривень, а допомога по догляду за дитин?ою до досягнення нею трирічно?го віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та сер?едньомісячним сукупним дохо?дом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.
З урахуванням викладеного, суд не погоджується з аргументами позивачки, що їй повинні бул?и сплачувати допомогу при нар?одженні дитини в розмірі крат?ному 22,6 розмірам прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 р?оків, а допомогу на дитину до досягнення нею 3 років у розмірі? прожиткового мінімуму на одн?у працездатну особу на місяць?, замість сум, які вона отримала та отримує, так як вказані нор?ми Закону №2811 не скасовувались та не конституційними не визнавались.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунту?ються її вимоги та запереченн?я, крім випадків, встановлених? статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм?іністративного позову.
Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що сторона відп?овідача діяла в межах повнова?жень, наданих їй законами Укра?їни та підзаконними норматив?но-правовими актами, з огляду на викладене позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Крім того, суд звертає увагу позивачки на приписи ст.9 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», згідно яких виконання вказа?ного Закону покладено на Фонд? соціального страхування з ти?мчасової втрати працездатно?сті, а не на Управління праці та соціального захисту населення, позовні вимоги до якого во?на висунула.
Керуючись Пунктом 23 розділу II Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 28.12.2007 р., ст.ст.12, 15 Закону України «Про держ?авну допомогу сім’ям з дітьми?»від 21.11.1992 р., ст.9 Закону України «Про загальнообов’язкове державн?е соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»від 18.01.2001 р., й у відповідності до ст.ст.2, 9, 21, 71, 99, 102, 158-163, 1832, 185-186 К?АС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відм?овити у задоволенні позовних? вимог ОСОБА_2 до Управління праці та? соціального захисту населен?ня Чернігівської районної де?ржавної адміністрації Черні?гівської області про визнанн?я дій неправомірними, зобов’я?зання здійснити перерахунок? і виплату допомоги при народж?енні дитини та допомоги по дог?ляду за дитиною.
Постано?ва набирає законної сили в пор?ядку, визначеному ст.254 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі з?астосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмову провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от?римання копії постанови. Апел?яційна скарга подається до Ки?ївського апеляційного адмін?істративного суду через Чернігівській районний суд Чернігівської області, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Д.П. Криворученко