УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 р. серпня місяця «21» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В. Куриленка О.С

При секретарі: Бурової Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП „Союз-2", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення року в частині стягнення матеріальної шкоди, апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районого суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 липня 2005 року в частині стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з КП „Союз-2" на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 9106 грн. 68 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 1200 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі КП „Союз-2" просить рішення Центрального районого суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 липня 2005 року скасувати, ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом вимог матеріального права, недоведенність та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Центрального районого суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 липня 2005 року скасувати, ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом вимог матеріального права, недоведенність та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апелянтів фактично зводяться до вимог про призначення повторної автотехнчної експертизи, в апеляційній скарзі КП „Союз-2", ОСОБА_2 стверджують, що ОСОБА_1 на момент ДТП знаходився в хворобливому стані, що стало однією з причин ДТП.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 встановлена постановою Бахчисарайського районого суду від 14.02.2005 року, твердження КП „Союз-2" про те, що позивач на момент ДТП знаходився в хворобливому стані об'єктивно не підтвержуються, оскількі після операції пройшло 42 дні, на момент ДТП лікарські препарати не призначались та ним не приймались.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи, вимогам матеріального та процесуального закону, фактичним обставинам.

Справа №22-6238/2006                         Головуючий в суді І інстанції: Лебедь О.Д.

Доповідач: Куриленко О.С

Згідно з висновком експерта №17-012 від 08.04.2005р. шкода була нанесена автомобілю позивача в результаті ДТП, встановлено, розмір матеріальної шкоди позивача складає 9106, 68 грн.

Доводи апелянтів щодо неналежного відповідача, ст. 1188 ЦК України не відповідають дійсності.

Судова колегія вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом вимог матеріального та процесуального права, недоведенність та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Центрального районого суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 липня 2005 року -залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу КП „Союз-2" на рішення Центрального районого суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 липня 2005 року відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районого суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 липня 2005 року відхилити.

Рішення Центрального районого суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Справа №22-6238/2006                         Головуючий в суді І інстанції: Лебедь О.Д.

Доповідач: Куриленко О.