ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судей -
с участием прокурора -
осужденных -
адвоката -
защитников -
14 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В.Н.
Осоченко А.Н., Дяченко Л.А.
Шуделя И.В.
ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_2, адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_1 на приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 23 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец г.Керчи, гражданин
Украины, образование высшее, женат, имеющий
на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
работавший ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст.368 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части
лично ему принадлежащего имущества и лишению права занимать должности в
правоохранительных органах сроком на 2 года;
ОСОБА_2, уроженца г. Керчи, гражданиУкраины,
образование высшее, женат, имеющий на
иждивении несовершеннолетнего ребенка,
работавший ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не
судимый,
осужден по ст. 368 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части
лично ему принадлежащего имущества и лишению права занимать должности в
правоохранительных органах сроком на 2 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_8 750 грн, решен вопрос с вещественными доказательствами,
установила: Согласно приговору суда ОСОБА_1, с 1 апреля 2000 года являющийся служебным лицом, занимающим ответственное положение - ІНФОРМАЦІЯ_1, исполняя функции представителя власти,
Дело№ 11-1563/2006 г. Категория: ч. 2 ст. 368 УК Украины
Пред-щий 1-й инст.: МудроваВ.В.. Докладчик: Осоченко А.Н.
служебные обязанности которого предусмотрены Законом Украины «О прокуратуре», в период с ноября 2004 года по 07 октября 2005 года получали взятки по предварительному сговору группой лиц, сопряженные с вымогательством, повторно при следующих обстоятельствах.
В октябре 2004 года ОСОБА_1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, потребовал от гр-н ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ежемесячно передавать ему взятку в сумме 1000 долларов США за беспрепятственное занятие предпринимательской деятельностью на принадлежащем им рыболовецком судне «ІНФОРМАЦІЯ_5». В случае отказа передавать ему взятку угрожал ОСОБА_9 и ОСОБА_10 организацией прокурорской проверки и привлечением их к уголовнойответственности.
Предприниматели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, реально восприняв угрозы последнего, согласились передавать ему в качестве взятки ежемесячно по 1000 долларов США и в конце ноября 2004 года ОСОБА_10 передал в служебном кабинете ОСОБА_1, расположенного АДРЕСА_3 ОСОБА_1 часть оговоренного размера взятки в сумме 250 долларов США за ноябрь 2004 года, что соответствует, согласно официальному курсу Национального банка Украины, 1325 гривнам (1 доллар США - 5,3 гривен).
Кроме того, в мае 2005 года предприниматель ОСОБА_9 приобрел второе рыболовецкое судно «ІНФОРМАЦІЯ_4».
Узнав об этом в начале июня 2005 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой и совместно умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, повторно потребовали от предпринимателя ОСОБА_9 передать им за предстоящую «путину» взятку в сумме 5000 долларов США за беспрепятственное занятие предпринимательской деятельностью, то есть за не проведение прокурорских проверок на принадлежащих ему рыболовецких судах «ІНФОРМАЦІЯ_5» и «ІНФОРМАЦІЯ_4» (по 2500 долларов за каждое судно), а в случае отказа передать им взятку, угрожали ОСОБА_9 организацией' прокурорской проверки и привлечением его к уголовной ответственности.
Продолжая свой преступный умысел на вымогательство взятки, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 1 октября 2005 года, потребовали от предпринимателя ОСОБА_9 срочно передать им требуемую взятку в сумме 5000 долларов США.
7 октября 2005 года, в 15-м часу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой и совместно умышленно, из корыстных побуждении, находясь в служебном кабинете ОСОБА_1, расположенного АДРЕСА_3 повторно получили от гр. ОСОБА_9 часть обговоренного размера взятки в сумме 2000 долларов США, что соответствует, согласно официальному курсу Национального банка Украины, 10100 гривнам (1 доллар США - 5,05 гривен), после чего с поличным были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.
Кроме того, в начале июня 2005 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой и совместно умышленно, из корыстных побуждений, повторно с целью получения взятки, потребовали от гр. ОСОБА_8, являющегося бригадиром рыболовецкой бригады рыбколхоза «Таврия», передавать им взятку в размере 30% прибыли с одной подъемной рыболовецкой вышки и 50% прибыли, получаемой с рыболовецких катраньих сетей, а в случае отказа передавать им взятку, угрожали ОСОБА_8, который ранее привлекался к уголовной ответственности, организацией прокурорской проверки и привлечением его к уголовной ответственности.
В конце сентября 2005 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ввиду того, что рыболовецкая бригада ОСОБА_8 не получала существенного улова рыбы, пересмотрели размер взятки и потребовали от гражданина ОСОБА_8 за истекший период передать им 500 гривен за улов рыбы с одной подъемной рыболовецкой вышки, и 1000 гривен с улова рыболовецких катраньих сетей.
07 октября 2005 года в 10-м часу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц, находясь в служебном кабинете ОСОБА_1, расположенного АДРЕСА_3, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем вымогательства получили от гр. ОСОБА_8 взятку в сумме 200 долларов США, что соответствует, согласно официальному курсу Национального банка Украины, 1010 гривнам (1 доллар США - 5,05 гривен), и 500 гривен.
Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились с жалобами на действия ст. следователя прокуратуры АР Крым и отмене его постановления от 07.10.2005 года о производстве обыска по месту их жительства и на действия сотрудников Керченского МОБОП, которые на основании данного постановления незаконно произвели этот обыск по месту их жительства.
Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на действия ст. следователя прокуратуры АР Крым ОСОБА_14 и отмене его постановления от 07.10.2005 года о производстве обыска по месту их жительства и на действия сотрудников Керченского МОБОП, которые на основании этого постановления произвели обыск.
8 апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда и
оправдать его по ч.2 ст.368 УК Украины мотивируя свои требования тем, что суд допустил
односторонность и неполноту судебного следствия, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, имеют место нарушения УПК Украины, дело
сфальсифицировано и обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевших
ОСОБА_10 и ОСОБА_9, органы досудебного следствия исскуственно создали передачу
взятки, при этом произвели незаконный обыск его кабинета, другие оперативные действия
без соответствующего разрешения Апелляционного суда АР Крым.
В апелляционной жалобе адвокаты ОСОБА_1 просят приговор отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить за недоказанностью его вины, указывая, что доказательства по делу добыты незаконным путем, так при передаче взятки не составлялись протоколы применения оперативно-технических средств, ОСОБА_1 осужден за эпизод, по которому прекращено уголовное дело, отсутствует фиксация передачи денег ОСОБА_8, апеллянты считают, что была провокация передачи взятки.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить и оправдать его по ч. 2 ст. 368 УК Украины мотивируя свои требования тем, что судебное следствие проведено односторонне с обвинительным уклоном, деньги у ОСОБА_10, ОСОБА_9 он не брал и не вымогал, не зафиксирован момент передачи ему денег ОСОБА_8, у него в кабинете незаконно были проведены обыск и изъятие денег, кроме того, он согласно Закона Украины «О прокуратуре» не является должностным лицом, т.к. работал в должности помощника прокурора.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении осужденного прекратить, указывая, что ОСОБА_10 и ОСОБА_9 отрицали причастность ОСОБА_2 к вымогательству взяток, аудиозаписи не соответствуют расшифровкам разговора, из-за их низкого качества невозможно сопоставить текст и запись разговора, перед осмотром кабинет ОСОБА_2 был длительное время открыт и в него имелся доступ посторонних лиц, указанные недостатки досудебного следствия судом не были восполнены, что свидетельствует о ненадлежащем проведенном судебном следствии.
Кроме того, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят отменить постановление суда об отказе в удолветворинии из жалоб на действия следователя прокуратуры ІНФОРМАЦІЯ_5 исотрудников Керченского МОБОП, производивших обыск в его квартире, мотивируя свои требования тем, что постановление является незаконным, его содержание противоречит сути заявлений, в постановлении не дана правовая оценка должностным лицам прокуратуры и Керченского МОБОП.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5 поддержавших апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, исследовав материалы дела, коллегия судей считает необходимым апелляции ОСОБА_1 и его адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_7 удовлетворить частично, а апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_6 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Виновность осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ОСОБА_9, который на досудебном следствии и в судебном заседании пояснял, что он является частным предпринимателем и занимается ловлей и продажей рыбы. У него в наличии два судна, одно из которых он приобрел со своим напарником ОСОБА_10 в августе 2004 года, второе судно «ІНФОРМАЦІЯ_4» он приобрел в мае 2005 года.
Ранее, примерно в ноябре-декабре 2002 года он привлекался к уголовной ответственности природоохранной прокуратурой г. Керчи, следствие вел ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.
Впоследствии, весной 2003 года это уголовное дело было направлено в суд, однако суд оправдал его, сняв все обвинения. Уже тогда при встречах с ОСОБА_1, последний предлагал ему работать вместе. Это произошло при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_1 вызвал его к себе в кабинет, где так же присутствовал ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. Они вдвоем предложили ему работать вместе, они говорили, что используя свои возможности, будут содействовать ему в предпринимательской деятельности, а он за это будет платить им 50% от своей прибыли. ОСОБА_1 пояснил ему, что если он не согласится на их условия и откажется от сотрудничества с ними, то у него будут проблемы. Он сказал, что заставит бригадиров не продавать ему рыбу вообще, а для него это означало остаться без работы. При таких условиях он, конечно, согласился на совместную работу с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, дабы не остаться без куска хлеба. Впоследствии работа наладилась, все рыбаки-бригадиры с охотой работали с ним. Он, начиная с мая 2004 года, после каждой сделки с рыбаками-бригадирами и продажи рыбы, передавал ОСОБА_1 деньги в размере 50% процентов от прибыли. ОСОБА_1 уже сам делил деньги между собой и ОСОБА_2, как именно, он не знает. Сумма, которую он передавал ОСОБА_1, каждый раз была разной и варьировалась от 200 гривен до двух тысяч.
При дальнейшем общении с ОСОБА_1и ОСОБА_2 он понял, что среди них ОСОБА_1 занимал лидирующее место, он принимал решения, распоряжался прибылью, ОСОБА_2 же выполнял его поручения. Насколько ему известно, ОСОБА_2 самостоятельно не принимал решения, а обязательно советовался с ОСОБА_1.
ОСОБА_2 начались угрозы, они пересылали на мобильный телефон ОСОБА_10 сообщения с угрозами и указывали сумму, которую необходимо платить.
Сообщения исходили с мобильного телефона ОСОБА_1. Некоторые сообщения ОСОБА_10 сохранил в своем телефоне до настоящего времени. Деньги с судна «ІНФОРМАЦІЯ_5» они так и не начали платить.
В мае 2005 года, ОСОБА_9 взял ссуду в банке и приобрел второе рыболовное судно «ІНФОРМАЦІЯ_4». В начале июня 2005 года ОСОБА_1, узнав об этом, вызвал его к себе и начал требовать с него плату уже с двух судов. При этом разговоре так же присутствовал ОСОБА_2 Они требовали, что с момента начала сезона рыбной ловли - «путины», то есть с 15 октября 2005 года и до нового 2006 года он должен заплатить ему 5000 долларов США (всего, за указанный период), то есть по 2500 долларов США с каждого судна. Он сказал, что подумает и посоветуется с ОСОБА_10. ОСОБА_10от этого отказался. После этого он приехал к ОСОБА_1 в кабинет и сказал ему, что будет платить только 2500 долларов США, то есть только за один корабль - «ІНФОРМАЦІЯ_4» а не с двух, так как его напарник, ОСОБА_10, отказался. Он сам решил не отказываться, так как боялся, что со стороны ОСОБА_1 и ОСОБА_2 начнутся препятствия в его работе. Но на тот момент у него не было такой суммы денег и он пояснил им, что заплатит деньги позже, когда заработает.
01 октября 2005 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 со своего мобильного телефона и предъявил ему требование, представить окончательный ответ или выплатить деньги в размере 5000 долларов США, иначе он примет определенные меры, о которых он мог только догадываться. После этого он понял, что ОСОБА_1 не перестанет требовать у него деньги, и при этом будет всячески препятствовать ему работать. Он решил прекратить все это и обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него взятки ОСОБА_1. В милиции от него отобрали заявление, и он дал подробные объяснения по этому поводу. С целью дальнейшего документирования момента передачи взятки в органах милиции ему пояснили, чтобы он продолжал договариваться с ОСОБА_1 о встрече и передаче денег. Так же с целью дальнейшего документирования момента передачи взятки ОСОБА_1 он представил в органы милиции свои деньги в размере 4000 долларов США, купюрами по 100 долларов США. В милиции составили протокол, в который записали все номера, представленных им денежных купюр. Проведение документирования момента передачи взятки было запланировано на 07 октября 2005 года.
07 октября 2005 года утром он со своего мобильного телефона позвонил ОСОБА_1 на мобильный телефон и сказал, что у него появились деньги, и он может заплатить, ОСОБА_1 ответил, что он находится на работе и к нему можно приехать. С целью фиксации разговора между ним, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 во время передачи денег работники милиции одели на него микрофон. Передача взятки состоялась примерно в 14часов 30 минут 07 октября 2005 года в рабочем кабинете ОСОБА_1 в Керченской природоохранной прокуратуре, при этом в кабинете присутствовал ОСОБА_2. Он, зайдя в кабинет начал разговор с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, пояснив им, что у него с собой 4000 долларов США, однако при этом он не может отдать им всю сумму, так как сам останется без денег, что остальную часть денег он сможет отдать позже. Он пояснил им, что 4000 долларов США он получил с продажи автомобиля КАМАЗ. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 согласились и получили от него 2000 долларов США. ОСОБА_1 при ОСОБА_2е пересчитал деньги и после этого они стали вымогать от него, чтобы он продолжал платить им деньги, при этом они стали увеличивать ставку. После передачи денег ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и разговора с ними он вышел из кабинета. И сразу после этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов;
показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью в виде посредничества в реализации рыбы, приобретаемой в рыбных колхозах, и собственный лов рыбы на судне, которым он пользуется по генеральной доверенности уже около 10 лет.
Примерно в марте 2001 года «Керченской природоохранной прокуратурой проводилась проверка его деятельности, в ходе которой он познакомился со следователем ОСОБА_1. С того времени у него с ОСОБА_1 сложились нормальные дружеские отношения, которые продолжались до сентября 2004 года, когда он решил заняться собственным ловом рыбы и вместе со своим напарником ОСОБА_9 в кредит приобрел судно ВРД «ІНФОРМАЦІЯ_5». Когда они пригнали судно в Керченскую акваторию, ему перезвонил ОСОБА_1 и попросил подъехать к нему в кабинет, в природоохранную прокуратуру. Когда он приехал к нему в кабинет, у него находился ОСОБА_2, помощник прокурора этой же прокуратуры. У него с ОСОБА_1 состоялся разговор, в ходе которого ОСОБА_1 ему сказал, что он со ОСОБА_9 должны платить 20% от прибыли судна. Он и ОСОБА_9 от этого отказались, на что ОСОБА_1 ответил, что если они не примут его условия, ловить рыбу они вообще не будут, даже с официально оформленными документами.
Примерно в ноябре 2004 года ОСОБА_1 вновь позвонил ему и пригласил к себе в кабинет. При встрече ОСОБА_1 сказал, что пересмотрел свои предложения, он сказал, что даст ему со ОСОБА_9 работать, если они будут платить ему 1000 долларов США каждый месяц на протяжении всего времени, пока будет идти путина. Он согласился на это предложение. Со стороны ОСОБА_1 были обещания, что с этого момента его не будут трогать никакие службы.
Во второй половине ноября 2004 года передал ему 250 долларов США. Деньги он предал ОСОБА_1 в его рабочем кабинете. Деньги были набраны двумя купюрами по 100 долларов и одной купюрой в 50 долларов США.
После этого он с ОСОБА_1 не встречался. ОСОБА_1 стал присылать ему сообщения на его мобильный телефон с угрозами. Всего от ОСОБА_1 пришло два сообщения на его телефон с угрозами. В сообщениях было написано, что если он хочет работать, он должен привезти оставшиеся 750 долларов США за ноябрь 2004 года. Он все сообщения сохранил в памяти своего телефона. В его телефоне сохранено два текстовых сообщения от ОСОБА_1, его номер НОМЕР_1. Первое сообщение пришло 27.11.2004 года в 20 час. 23 мин. его содержание: «ОСОБА_10, если ты хочешь дальше работать -750 для полного расчёта за месяц». Второе было получено 30.11.2004 года в 00 час. 42 мин. его содержание: «Я уже говорил, что ты должен сделать, чтобы было всё хорошо». Через некоторое время он обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него взятки в отношении ОСОБА_1.
Мобильный телефон марки «Нокіа», в памяти которого сохранены сообщения он, ОСОБА_10, выдал для приобщения к протоколу допроса. Все вопросы о взятке он решал только с ОСОБА_1. Взятку у него вымогал ОСОБА_1. Заявление о привлечении к уголовной ответственности он писал только в отношении ОСОБА_1. Деньги в размере 250 долларов США он отдавал только ОСОБА_1. ОСОБА_2 при этом не было. В протоколах его допроса и в других процессуальных документах следователем ошибочно дана ссылка на то, что в процессе вымогательства и получении взятки у него принимучастие и ОСОБА_2. Он машинально подписывал эти документы, не придавая значение тому, что указана как фамилия ОСОБА_1, так и фамилия ОСОБА_2;
Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который пояснил, что он около года работает бригадиром рыболовецкой бригады в РСПК «Таврия». В конце мая - начале июня 2005 года к ним на причал приехал ОСОБА_2 с ним был еще один представитель Керченской природоохранной прокуратуры - следователь ОСОБА_1. ОСОБА_1 он тогда в лицо знал, однако лично не встречался и не разговаривал, а в тот день он первый раз познакомился с ним лично. ОСОБА_2 сказал, что он должны платить ему и ОСОБА_1 30% с «коравки», то есть с одной подъемной рыболовецкой вышки и 50% процентов с катраньих сетей. В противном случае, если они откажутся, их прикроют, и не дадут дальше работать. Как они выразились за то, что они будут им платить деньги, они будут их «крышей», что в первую очередь означало, что они сами не буду их трогать, а так же будут защищать от других правоохранительных структур.
ОСОБА_2 при этом сказал, что причины для того, чтобы их закрыть они найдут в любом случае. Разговаривали они с ним, как со старшим бригады. Разговор в основном вел ОСОБА_2. Он понял, что они в случае его отказа выполнят свои угрозы и согласился, только попросил снизить плату до 10% с «Коравки» и 50% с катраньих сетей. Улов в этом году был плохой и их бригада ничего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не платила.
Примерно 29-30 сентября 2005 года ОСОБА_2 и ОСОБА_1 пригласили его к себе в природоохранную прокуратуру и выдвинули новые требования. Они сказали, чтобы он передал им за истекший период 500 гривен с «коравок» и 1000 гривен с катраньих сетей. Деньги они потребовали до 01 октября 2005 года. После этого он обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве взятки.
Он представил 200 долларов США купюрами по 100 долларов и 500 гривен, которые были набраны двумя купюрами по 200 грн и двумя купюрами по 50 грн. Работники правоохранительных органов составили протокол вручения ему денег, куда переписали все принесенные им деньги.
03 октября 2005 года он позвонил ОСОБА_2 на его мобильный телефон НОМЕР_2 и сказал, что деньги принесет 07 октября 2005 года.
07 октября 2005 года примерно в 10 часов он пришел в Керченскую природоохранную прокуратуру в кабинет к ОСОБА_1, где так же присутствовал и ОСОБА_2. С собой у него была видеокамера, которую ему вручили сотрудники правоохранительных органов для фиксации момента передачи взятки. В кабинете ОСОБА_2 открыл перед ним книгу и сказал, чтобы он положил деньги туда, что он и сделал. Закрыв книгу с деньгами, ОСОБА_2 вышел из кабинета, после чего примерно через три минуты вернулся уже без книги. ОСОБА_1 все это время находился в кабинете и все это наблюдал, он понимал, что деньги эти они берут с него на двоих. После этого у них продолжился разговор, в ходе которого ОСОБА_2 и ОСОБА_1 выдвинули новые требования на октябрь, а именно он должен был им передать за октябрь 10% с «коравки» и 30% с катраньих сетей. После этого он вышел из кабинета.
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 буквально вымогали деньги, требуя платить им ежемесячно деньги в качестве взятки. Они контролировали весь улов его бригады, проверяя документы, он знал, что в случае отказа платить, они проведут проверку и обязательно найдут нарушения в их работе, за которые составят необходимые документы и их накажут. Поэтому он и вынужден был согласиться на их требования о ежемесячной передаче им взяток, другого выхода у него не было. Но когда он понял, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 все равно своими вымогательствами не дадут им работать, он обратился с заявлением в органы, чтобы их наказали. При просмотре видеокассеты факта передачи им денег ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не видно, т.к. видеокамера находилась впереди на подоконнике, а книга, куда он положил взятку - между ним и видеокамерой;
показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, которые пояснили, что работают в бригаде ОСОБА_8, и подтвердили, что ОСОБА_8 говорил им о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 потребовали у него вместо процентов с улова конкретную сумму в 1500 гривен. После этого они уже сами обратились в правоохранительные органы за помощью. 07 октября 2005 года ОСОБА_8 утром пошел к ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в Природоохранную прокуратуру и передал им взятку в 1500 гривен. Как им стало известно, в тот же день вечером их задержали;
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. При осмотре этого кабинета так же присутствовал сам ОСОБА_1 и помощник прокурора этой прокуратуры ОСОБА_2. При осмотре кабинета ОСОБА_1 у него на рабочем столе в книге - Научно-практический комментарий к уголовному кодексу Украины были обнаружены деньги в сумме 2000 долларов США купюрами по сто долларов США. Данные деньги были изъяты. Так же в кабинете ОСОБА_1 в ходе осмотра были обнаружены и изъяты личные деньги ОСОБА_1 в сумме 140 долларов США и 105 гривен и другие вещи. Все изъятые вещи и предметы были упакованы в полимерные пакеты, прошиты нитью и опечатаны отрезком бумаги с оттисками печати «для пакетов №2 ГУ МВД Украины в АР Крым», на которых расписался он и второй понятой. Во время осмотра составлялся протокол.
После осмотра кабинета ОСОБА_1 они направились осматривать соседний кабинет помощника прокурора этой прокуратуры ОСОБА_2. Кабинет был опечатан. При осмотре кабинета ОСОБА_2 в качестве второго понятого был приглашен другой парень, который не присутствовал при осмотре кабинета ОСОБА_1. Перед тем, как войти в кабинет ОСОБА_2 для осмотра, представители правоохранительных органов сорвали печать. ОСОБА_2 так же присутствовал при осмотре своего рабочего кабинета. В кабинете было два рабочих места, ОСОБА_2 пояснил, что в данном кабинете так же находится другой помощник прокурора ОСОБА_13, который в настоящее время куда-то уехал. Когда они все вошли в кабинет ОСОБА_2, то ему следователем было предложено выдать находящиеся у него в кабинете личные деньги. ОСОБА_2 прошел к шкафу, расположенному справа от входа и из кармана висевшей там куртки, достал кошелек. Он сказал, что в кошельке находятся его личные деньги. После этого из кошелька на стол достали все находящиеся в нем деньги. ОСОБА_2 сказал, что это все деньги его. Среди денежных купюр была одна сто долларовая, одна 50-гривневая купюра, так же купюра достоинством 20 гривен, одна купюра достоинством 10 гривен, одна купюра достоинством две гривны, четыре монеты достоинством 50 копеек, одна монета достоинством 25 копеек, одна монета достоинством 5 копеек. При осмотре применялась видеосъемка. После этого на компьютере следователем был составлен и распечатан протокол. Во время составления протокола на первом листе была сделана техническая опечатка, из-за этого первый лист протокола был исправлен и распечатан вновь. ОСОБА_2 после того как повторно был распечатан первый лист протокола, попытался вырвать и забрать первый лист протокола с опечаткой, однако сотрудники правоохранительных органов пресекли эту попытку. Когда протокол был составлен и подписан им и вторым понятым, ОСОБА_2 начал конфликтовать с присутствующими и отрицать факт добровольной выдачи им личных денег:
25 копеек, о; монета достоинством 5 копеек. При осмотре применялась видеосъемка. После этого на компьютере следователем был составлен и распечатан протокол. Во время составления протокола на первом листе была сделана техническая опечатка, из-за этого первый лист протокола был исправлен и распечатан вновь. ОСОБА_2 после того, как повторно был распечатан первый ли протокола, попытался вырвать и забрать первый лист протокола с опечаткой, однако сотрудники правоохранительных органов пресекли эту попытку. Когда протокол был составлен и подписан вторым понятым, ОСОБА_2 начал конфликтовать с присутствующими и отрицать факт добровольной выдачи им личных денег.
Показания потерпевших и свидетелей по данному делу объективно подтверждаются и соответствуют следующим материалам дела:
протоколами очных ставок между:
1).ОСОБА_1и потерпевшим ОСОБА_9, в ходе которой потерпевший ОСОБА_9 подтвердил свои показания (т.1, л. д. 88-92);
2).ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_9, в ходе которой потерпевший вновь подтвердил свои показания, изобличив ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении данного преступления (т. 1, л.д. 98-102);
3). ОСОБА_1и потерпевшим ОСОБА_10, в ходе которой потерпевший ОСОБА_10 подтвердил свои показания, изобличив ОСОБА_1 в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 93-96);
4). ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_8, в ходе которой потерпевший ОСОБА_8 подтвердил свои показания, изобличив ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении данного преступления. Потерпевший ОСОБА_8 подтвердил факт передачи им 07.10.05 г. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 взятки в размере 200 долларов США и 50 гривен указав, что деньги предназначались для них обоих за то, чтобы они не мешали ему работать. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 могли остановить его работу, закрыв причал, найдя для этого причины и чтобы они этого не делали, он передал им деньги (т.1, л.д. 153-161);
протоколами осмотра служебных кабинетов:
1) следователя Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры
ОСОБА_1 от 07.10.2005 года, производимого с применением видеозаписи
непосредственно после получения ОСОБА_1и ОСОБА_2 взятки от ОСОБА_9. В ходе осмотра служебного кабинета на рабочем столе ОСОБА_1 в книге
«Научно-практический комментарий к уголовному кодексу Украины», были обнаружены
денежные средства в размере 2000 долларов США, набранные купюрами по сто долларов
США(т.1,л.д.37-39);
2) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 от 07.10.2005 года, производимого с применением видеозаписи после получения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 взятки от ОСОБА_8 В ходе осмотра служебного кабинета ОСОБА_2 ему было предложено добровольно выдать принадлежащие ему денежные средства. На это ОСОБА_2 добровольно выдал портмоне, в котором были обнаружены денежные средства на общую сумму 100 долларов США и 84 гривны 30 копеек, среди которых находилась одна купюра достоинством 100 долларов США и одна купюра достоинством 50 гривен. При выдаче денежных средств ОСОБА_2 пояснил, что все денежные средства принадлежат ему (т.1, л.д. 40-41);
протоколом выемки материалов негласных оперативно-технических мероприятий: одной аудиокассеты «80АДРЕСА_3, одной аудиокассеты «801 ЧУ МС-60» НОМЕР_4, одной видеокассеты «ТОК №8 МР-90»НОМЕР_5 (т.2, л.д. 87);
протоколом осмотра и прослушивания негласной аудиозаписи разговора,состоявшегося 07.10.2005 года между ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении данного преступления, а так же указывает на несостоятельность и неправдоподобность представленных ОСОБА_1и ОСОБА_2 пояснений и доводов по поводу вменяемого им преступления и по поводу их якобы правоохранительной деятельности, направленной на выявление и недопущение незаконной деятельности предпринимателя ОСОБА_9. На аудиозаписи четко усматривается сколько, кому и за что были принесены деньги гражданином ОСОБА_9, что данная встреча ОСОБА_9 с ОСОБА_1и ОСОБА_2 в Керченской природоохранной прокуратуре не была случайной и имела определенную цель -вымогательство и получение взятки ОСОБА_1и ОСОБА_2 от гр. ОСОБА_9 в оговоренном размере.
На аудиозаписи слышно, как ОСОБА_9, назвав сумму в 2000 долларов, сказал, что рассчитывается за работу рыболовецкого судна «ІНФОРМАЦІЯ_4» за два месяца, После чего, отсчитав денежные купюры, передал их ОСОБА_1 и ОСОБА_2 После этого со стороны ОСОБА_1 были попытки понудить ОСОБА_9 заплатить взятку за своего напарника ОСОБА_14 - ОСОБА_10 На протяжении всей аудиозаписи прослеживается давление на потерпевшего со стороны ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые открыто подсчитывают полученную прибыль предпринимателем ОСОБА_9 и устанавливают проценты оплаты, заставляют ОСОБА_9 вести переговоры с капитанами рыболовецких судов, посредством его понуждения их к выплате процентов от полученной прибыли (т. 2, л. д. 93-109); протоколом осмотра и прослушивания негласной аудиозаписи разговора, состоявшегося 07.10.2005 года между ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 в кабинете следователя ОСОБА_1 в Керченской межрайонной природоохранной прокуратуре, на аудиозаписи четко усматривается сколько, кому и за что были принесены деньги гр. ОСОБА_8, что данная встреча ОСОБА_8 с ОСОБА_1и ОСОБА_2 в Керченской природоохранной прокуратуре не была случайной и имела определенную цель - вымогательство и получение взятки ОСОБА_1и ОСОБА_2 от гражданина ОСОБА_8 в оговоренном заранее размере - 1500 гривен (т. 2, л. д. 88-92);
протоколом вручения сотрудниками Керченского МОБОП УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым гражданину ОСОБА_9 денежных средств в размере 4000 долларов США, для передачи в качестве взятки ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Вся вручаемая сумма набрана купюрами по 100 долларов США. В протоколе описаны все вручаемые гражданину ОСОБА_9 денежные средства, зафиксированы их идентификационные номера. Кроме того, к протоколу прилагаются светокопии всех вручаемых ОСОБА_9 денежных купюр (т. 1, л. Д. 14-26);
протоколом вручения сотрудниками Керченского МОБОП УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым гр. ОСОБА_8 денежных средств в размере 200 долларов США и 500 гривен, для передачи в качестве взятки ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Врученная сумма в размере 200 долларов США набрана купюрами по 100 долларов США, врученная сумма в размере 500 гривен набрана двумя купюрами достоинством 200 гривен и двумя купюрами достоинством 50 гривен. В протоколе описаны все вручаемые гр. ОСОБА_8 денежные средства, зафиксированы их идентификационные номера. Кроме того, к протоколу прилагаются светокопии всех вручаемых ОСОБА_8 денежных купюр (т. 1, л.д. 33-36);
протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе проведения осмотра 07.10.05 служебного кабинета следователя Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры ОСОБА_1, согласно которого следует, что при осмотре двадцати денежных купюр достоинством по сто долларов США на общую сумму 2000 долларов США, обнаруженных на рабочем столе ОСОБА_1 в книге «Научно-практический комментарий к уголовному кодексу Украины», установлено полное соответствие их номеров с номерами денежных купюр врученных гр. ОСОБА_9 для передачи в качестве взятки ОСОБА_1 и ОСОБА_2(т.2 л.д. 19- 23);
протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе проведения осмотра, произведенного 07.10.2005 года в кабинете ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, согласно которого следует, что при осмотре денежной купюры достоинством сто долларов США и денежной купюры достоинством 50 гривен, выданных ОСОБА_2 при осмотре, установлено полное соответствие их номеров с номерами денежных купюр, врученных гр. ОСОБА_8 для передачи в качестве взятки ОСОБА_1 и ОСОБА_2(т.1, л.д. 14-15);
заключением эксперта № 2844 от 31.10.2005 года, согласно которому представленные на исследование банкноты номиналом 100 долларов США соответствуют денежным знакам номиналом 100 долларов США, выпускаемым федеральным резервным банком США, а также, представленная на исследование банкнота номиналом 100 долларов США под серийными номерами АВ 73954800 Ь соответствует денежным знакам номиналом 100 долларов США, выпускаемым федеральным резервным банком США. Представленная на исследование банкнота достоинством 50 гривен, серийный номер АЛ 2051516 соответствует денежным знакам номиналом 50 гривен, выпускаемым Национальным банком Украины.(т.2, л.д. 118-136);
протоколом осмотра мобильного телефона выданного гражданином ОСОБА_10 При осмотре телефона в его архивной памяти сообщений обнаружено два текстовых сообщения следующего содержания: «ОСОБА_10, если ты хочешь дальше работать - 750 для полного расчета за месяц», «Я уже говорил, что ты должен сделать, чтобы все было хорошо». Первое сообщение отправлено с номера НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1 и датировано 27 ноября 2004 года 20 часов 23 минуты. Второе сообщение так же отправлено с номера НОМЕР_1. принадлежащего ОСОБА_1 и датировано 30 ноября 2004 года в 00 часов 42 минуты. Время, в которое были отправлены текстовые сообщения, исключают возможность использования телефона ОСОБА_1 посторонними лицами для отправки данных сообщений (т.2, л.д. 24-26);
видеозаписью разговора ОСОБА_8 с ОСОБА_1и ОСОБА_2 в кабинете ОСОБА_1 07 октября 29005 года (т.2 л.д. 110);
справкой Председателя Апелляционного суда Автономной Республики Крым Тютюнника М.С. о том, что 07 октября 2005 года данным Апелляционным судом было вынесено постановление (рег.838 с/2) на проведение оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2(л.д.219т.4).
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд правильно сделал вывод о виновности подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении ими указанного поступления и квалифицировал действий подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 368 ч.2 УК Украины как получение должностным лицом взятки в виде денежных средств за выполнение или невыполнение в интересах того, кто дает взятку, действий, с использованием служебного положения, квалифицирующими признаками которого являются получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, по предварительному сговору группой лиц, повторно, сопряженное с вымогательством взятки.
По приговору суда первой инстанции ОСОБА_1 осужден за то, что в конце ноября 2004 года в служебном кабинете получил от ОСОБА_10 в качестве взятки 250 долларов США (или 1325 грн).
Однако, свою вину в совершении данного преступления ОСОБА_1 на досудебном следствии и в судебном заседании не признавал, обвинение по данному эпизоду также предъявлялось и ОСОБА_2, в отношении которого данный эпизод судом первой инстанции был исключен из обвинения.
Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению следователя прокуратуры от 10 ноября 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст.368 УК Украины в части вымогательства и получения взяток от ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в размере 1000 долларов США на протяжении октября -декабря 2004 года (л.д. 12-14 т.З). Из этого следует, что по факту получения взятки в сумме 250 долларов США в возбуждении уголовного дела было отказано, но обвинение в нарушение ст.ст. 132,223 УПК Украины было предъявлено, ОСОБА_1 незаконно осужден по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ОСОБА_1 по данному эпизоду необходимо отменить, производство по уголовному делу прекратить.
Судебная коллегия не может принять во внимание изложенные в апелляциях доводы осужденных, их адвокатов о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не совершали данного преступления, все оперативно-технические средства в отношении них применялись незаконно, так как эти доводы опровергаются допрошенными по делу следователями ОСОБА_14, ОСОБА_15, разъяснившими порядок проведения расследования данного дела, материалами дела, в которых не усматривает в проведении оперативно -следственных мероприятий нарушений УПК Украины, Закона Украины «Об оперативно -розыскной деятельности», на разрешение и проведение которой было вынесено постановление Апелляционного суда АР Крым (л.д.219 т.4), должностные полномочия осужденных подтверждаются приказами прокурора АР Крым о назначении на должность и приеме на работу (л.д.97-98, тЗ). Не признание своей вины в совершенном преступлении осужденными, по мнению судебной коллегии, является их формой защиты и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом повышенной степени общественной опасности содеянного, роли каждого из них в совершении данного преступления, личностей осужденных, с учетом смягчающих вину обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляции адвокат ОСОБА_2, при этом назначено ОСОБА_1 почти минимальное, а ОСОБА_2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.
При таких обстоятельствах, по мнению судей коллегии назначенное судом наказание соразмерно тяжести содеянного и личности осужденных, в том числе и ОСОБА_1, которому изменено обвинение, поэтому оснований для его смягчения не усматривается.
При вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы осужденных на действия следователя прокуратуры АР Крым ОСОБА_14, вынесшего постановление от
2005 г. о производстве обыска по месту жительства осужденных и на действия Керченского МОБОП, которое на основании данного постановления незаконно, (по мнению осужденных), произвели у них обыск, суд правильно указал на то обстоятельство, что указанные действия следователя прокуратуры АР Крым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 уже обжаловали в Центральный районный суд г. Симферополя АР Крым. Указанным судом
2006 г. было вынесено постановление, которым ОСОБА_2 было отказано в удовлетворении жалобы, а постановлением этого же суда от 06.03.2006 г. ОСОБА_1 было также отказано в удовлетворении его жалобы.
Постановления Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 08.02.2006 г. и от 06.03.2006 г. осужденными в установленный законом срок не были обжалованы и вступили в законную силу.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает постановление Феодосийского городского суда АР Крым от 23.05.2006 г. законным и обоснованным, и не усматривает оснований для отмены.
Руководствуясь ст.ст. 362-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы ОСОБА_1, адвокатов ОСОБА_3 ОСОБА_7, в интересах осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 23 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.
В части осуждения ОСОБА_1 по эпизоду получения взятки в сумме 250 долларов США в конце ноября 2004 года приговор суда отменить и дело производством прекратить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Постановление суда об отказе в удовлетворении жалоб ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на действия следователя прокуратуры ОСОБА_14 и сотрудников Керченского МОБОП, производивших обыск в'еголсвартире - оставить без изменения.