Справа №2-о-104/07

РІШЕННЯ

 іменем України

12 липня 2007 року                                                      Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді   Іванків О.В.,  при секретарі Басик Г.Т.

з участю заявника ОСОБА_1.,  представників зацікавлених осіб ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1до зацікавлених осіб - СВК "Хиночі",  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту,  що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 3вернувся до суду із заявою про встановлення факту нещасного випадку,  пов"язаного з виробництвом,  який мав місце 07 листопада 1973 року на полі в урочищі "Культурне" на землях радгоспу "Хиноцький" близько 16-17 години. В обґрунтування заяви в судовому засіданні пояснив,  що він в 1973 році працював трактористом в радгоспі "Хиноцький" на тракторі Т-40. 07.11.1973 р. під час ремонту трактора на полі ОСОБА_1. отримав травму,  пов"язану з виробництвом,  яка призвела до травматичної ампутації великого пальця кисті правої руки. За даним фактом проведено розслідування нещасного випадку та складено акти про нещасний випадок форми Н-1 та Н-5,  однак оригінали документів внаслідок неодноразових реорганізацій радгоспу втрачені,  в зв"язку з чим він не може підтвердити факт нещасного випадку,  інакше,  як в судовому порядку. Встановлення даного факту необхідно для отримання соціальних пільг,  в т.ч. пенсії по інвалідності.

Представник зацікавленої особи - Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - не заперечив проти вимог заявника.

Представник зацікавленої особи - СВК "Хиночі" - не заперечив проти вимог заявника,  суду пояснив,  що за фактом нещасного випадку,  який стався з ОСОБА_1. в 1973 році проведено розслідування нещасного випадку та складено відповідні акти. Разом з тим,  на час створення СВК "Хиночі",  оригіналів документів щодо нещасного випадку з ОСОБА_1. не збереглось.

Суд,  заслухавши пояснення учасників судового розгляду,  дослідивши та оцінивши інші докази у справі,  приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

З трудової книжки заявника вбачається,  що він в 1973 році працював в радгоспі "Хиноцький". Свідок ОСОБА_4. пояснив,  що він в листопаді 1973 року працював разом з ОСОБА_1. в полі,  під час ремонту трактора Т-40 в навісці лопнув розкос і рукавиця,  яка була на руці ОСОБА_1.,  зачепилась за вал. Внаслідок цього руку ОСОБА_1. затягнуло під вал і відірвало великий палець. Відразу після травмування ОСОБА_1. відвезли до райцентру у лікарню,  через декілька днів очевидців події,  в т.ч.1 ОСОБА_4,  опитував інженер,  оглядали трактор.

Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_5.,  ОСОБА_6.

У відповідності до виписки №3521 у ОСОБА_1. виявлено післятравматичну куксу 1-го пальця правої кісті на рівні головки п"ясної кістки,  з порушенням функції захвату і утримання предмету; як вбачається з витягу з протоколу освідування ЛКК у ОСОБА_1. виявлено стійку втрату працездатності внаслідок трудового каліцтва в розмірі 10%.

Таким чином,  заявник надав суду належні та достатні докази того,  що 07 листопада 1973 року з ним стався нещасний випадок.

Як вбачається з копії актів Н-1 та Н-5,  складених комісією з розслідування нещасного випадку СВК "Хиноцький",  07.11.1973 року нещасний випадок з ОСОБА_1. стався під час виконання останнім виробничого завдання.

Таким чином,  заявник надав суду належні та достатні докази того,  що 07 листопада 1973 року з ним стався нещасний випадок,  який пов"язаний з виробництвом.  Враховуючи викладене,  суд знаходить підстави для задоволення заяви ОСОБА_1. оскільки даний факт є підставою встановлення певного правового статусу особи та пов"язаний з виникненням її особистих та майнових прав,  цей факт може бути встановлений у судовому порядку,  як це передбачено ч.2  ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене,  керуючись  ст.  ст.  З,  208,  209, 256,  259 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1задоволити. Встановити факт,  що має юридичне значення,  а саме,  що 07 листопада 1973 року на полі в урочищі "Культурне" на землях радгоспу "Хиноцький" близько 16-17 години з ОСОБА_1мав місце нещасний випадок,  який пов"язаний з виробництвом.

Судові витрати,  понесені заявником за рахунок власних коштів,  і у відповідності до ч.7  ст. 235 ЦПК України їх відшкодування не проводиться. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.